АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой, при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф-Страхование» (далее по тексту - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 42562 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 56113 руб. 46 коп.‚ штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, являющегося виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-гарантия». ДТП было оформлено с использованием приложения «Госуслуги авто» под номером №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70300 руб. Согласно заключению ООО «Виктори» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 162262 руб. - без учета износа, 70441 руб. - с учетом износа. После получения ответчиком досудебной претензии, АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10374 руб. По причине несогласия с размером выплаченной суммы, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, по инициативе которого ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет по Единой методике без учета износа 101800 руб., с учетом износа - 69100 руб. Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42562 руб., неустойку в размере 56113 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просит о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., причиненного в результате действий страховщика, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценки 13000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы повышения квалификации и не имела возможности обратиться в установленный законом срок с настоящим иском в суд, в связи с чем просит восстановить срок для подачи искового заявления.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО1 срок для обращения с иском в суд к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ходатайство о восстановлении срока удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 42562 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13566 руб., штраф в размере 59850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда незаконным. Указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обращение истца в суд, так как доводы истца не являются уважительными. В связи с пропуском истцом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Судом неправильно дана оценка доказательствам по делу. Суд не обладает специальными познаниями для производства экспертизы, а также для оценки, какая из представленных в дело экспертиз является более правильной. Экспертизы финансового уполномоченного приравниваются к судебным экспертизам, поэтому именно на них должно быть основано решение суда. Расходы на услуги эксперта не подлежат взысканию с истца, так как не являются необходимыми. Истец обратился к услугам эксперта до обращения к Финансовому уполномоченному. Судом первой инстанции не учтена ссылка ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафных санкций в отношении штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 указала, что представила суду документы, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд. Также указала, что взыскание убытков в ее пользу является обоснованным. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и штрафа, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае было недопустимым. Экспертное заключение, представленное истцом, было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому взыскание расходов на услуги эксперта является законным и обоснованным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду возражение на апелляционную жалобу, где просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Т-Страхование» без удовлетворения. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО9, ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не усматривает.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (пункт 122).
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Учитывая дату принятия решения Финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что последней датой подачи искового заявления ФИО1, согласно действующим нормам законодательства, является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленные истцом в качестве уважительности причины пропуска срока для подачи иска справку о нахождении ФИО1 на курсах повышения квалификации в ином регионе и командировочное удостоверение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также дату подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после возвращения истца из командировки), мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления срока для подачи иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, являющегося виновником ДТП и собственником транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», ответственность виновника ДТП в САО «РЕСО-гарантия» (л.д. 10-12, 92-94 том 1).
ДТП было оформлено с использованием приложения «Госуслуги авто» под номером №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70300 руб. (платежное поручение №) с указанием на отсутствие СТОА, соответствующим Правилам ОСАГО (л.д. 42, 183 том 1).
Согласно заключению ООО «Виктори» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 124600 руб. без учета износа, 83700 руб. - с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 162262 руб. - без учета износа, 70441 руб. - с учетом износа (л.д. 15-37 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации было подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена 115700 руб., с учетом износа - 78400 руб. (л.д. 176-179 том 1).
После получения ответчиком досудебной претензии, АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 49400 руб. (платежное поручение №) (итого 119700 руб. из расчета 49400+70300 руб.), а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 10374 руб. (л.д. 184 том 1).
По причине несогласия с размером выплаченной суммы, истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении заявления ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 101800 руб., с учетом износа - 69100 руб. (л.д. 209-214 том 1).
Кроме того, по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125900 руб. без учета износа (л.д. 219-230 том 1).
Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано с указанием на погрешность менее 10% между выплаченной суммой и размером определенным экспертом.
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом Единой методики, исходя из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения, представленного истцом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действительно находится в пределах статистической погрешности (119700*100/124600=96,06%).
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125900 руб. без учета износа, согласно заключению ООО «Виктори» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162262 руб. без учета износа.
Из акта осмотра, подписанного истцом, следует, что при осмотре установлены повреждения переднего бампера, передней левой двери, ручки передней левой двери, накладки двери передней левой, задняя левая дверь, шарнир на нее, стекло задней левой двери, уплотнитель наружный, ударозащита задней левой двери, в-стойка (она же, согласно каталожному номеру, - рама двери) (л.д. 215-216 том 1).
При анализе указанных заключений установлено, что при составлении заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены замена стеклоподъемника задней левой двери, облицовка задней левой двери, однако учтен правый передний подкрылок, который не учтен при составлении экспертизы по инициативе истца, в акте осмотра сведений о его повреждении не указано.
Кроме того, значительную разницу между экспертизами составляет стоимость работ по подготовке и окраске, стоимость окрасочных и подготовительных работ без учета материалов по заключению, представленному истцом, составляет 23462 руб. по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ - 7761 руб.
Экспертное заключение ООО «Виктори», представленное истцом, подготовлено экспертом-техником ФИО6, имеющим высшее техническое образование, состоящим в реестре экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», выданный ДД.ММ.ГГГГ с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом заключение подготовлено при непосредственном осмотре автомобиля истца, с учетом всех повреждений, ставших результатом указанного ДТП, в то время как заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено по имеющимся в материалах выплатного дела документам, по фотоматериалам, без непосредственного осмотра транспортного средства.
Экспертом установлено наличие повреждений стекла задней левой двери, в связи с чем, учитывая конструктивную особенность и определение неисправности стеклоподъемника с учетом цельного заднего стекла, мировой судья предположил, что данное повреждение является скрытым и не могло быть установлено при визуальном осмотре автомобиля, при этом ответчик, имеющий в распоряжении заключение ООО «Виктори», не оспаривает образование данных повреждений в результате иных действий, не связанных с рассматриваемым ДТП, ходатайства о назначении экспертизы с целью опорочить данные выводу не заявляет.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, заключение эксперта в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Так, мировой судья, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что при составлении экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного учтены не все повреждения автомобиля истца, установленные экспертом ООО «Виктори» при непосредственном визуальном осмотре, учитывая тот факт, что ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом рыночных цен, не заявлено, полагал необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствоваться заключением ООО «Виктори».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 42562 руб.
Довод ответчика о том, что заключение, подготовленное экспертом по инициативе финансового уполномоченного, является приоритетным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и фактически приравнивается к судебной экспертизе, суд считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки, штрафа не приведены, в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья правомерно взыскал неустойку в размере 13566 руб. и штраф в размере 59850 руб.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Гречишникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025 года.