АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Мазитова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазитова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Гавриловой ФИО8 о защите прав потребителя, установила:
Мазитов О.В. обратился в суд с иском к ИП Гавриловой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 6 570 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 927 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 769 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 533 рублей, почтовых расходов в размере 371,45 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дарсонваль «Gezaton 203-СР», бирюзового цвета, с 5 насадками, стоимостью 6 570 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока был выявлен недостаток: металлический наконечник газонаполненного электрода отсоединился от электрода и остался в корпусе аппарата. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 6570 рублей, с указанной претензией продавцу был передан приобретенный товар. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, с указанием о необходимости проведения проверки качества прибора на соответствие техническим характеристикам и работоспособности в авторизованном сервисном центре «Gezatonе» (ООО «Митридат»). На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект насадки/манипулы, произведена замена насадки/манипулы по гарантии. На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 72 927 рублей, на указанный период по мнению истца, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГКРФ в размере 2 769 рублей, исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда, в связи с отказом продавца обменять неисправный товар на аналогичный или вернуть денежные средства, вынужден был подать претензию и приобрести аналогичный товар «Аппарат Де-212КАРАТ» стоимостью 4830 рублей, ответчику неоднократно предлагалось решить вопрос мирным путем, в результате чего, испытывал нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, чувства унижения, разочарования, беспомощности) и физические страдания (неблагоприятные ощущения, дискомфорт, слабость, подавленность) в размере 17 533 рублей. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основаниям для обращения за судебной защитой.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазитова О.В. к ИП Гавриловой Н.А. удовлетворены частично. С ИП Гавриловой Н.А. в пользу Мазитова О.В. взысканы денежные средства в размере 6 570 рублей, неустойка в размере 6 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 371,45 рублей, штраф в размере в размере 7 070 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Мазитов О.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не ограничивает размер неустойки при продаже товаров, в связи с чем, ограничение судом неустойки размером стоимости товара с применением п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не правомерно.
Истец Мазитов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Гаврилова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным письменно, полагала решение мирового судьи в этой части законным и обоснованным, указав, что размер неустойки сниженный судом и ограниченный стоимостью товара в полной мере соответствует принципам соразмерности нарушенного права истца.
Заслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи прибора для ухода и массажа за телом, серии дарсонваль «Gezaton 203-СР» - Биолифт 4, модель 203, с 5-ю насадками, бирюзового цвета, стоимостью 6570 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), гарантийный срок установлен 2 года, о чем имеется отметка в гарантийном талоне. ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар был передан истцу. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока были выявлен недостаток: металлический наконечник газонаполненного электрода отсоединился от электрода и остался в корпусе аппарата.
ДД.ММ.ГГГГ Мазитов О.В. обратился в отдел магазина «Медтехника» (ИП Гаврилова Н.А.) с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 6570 рублей.
Из ответа датированного ДД.ММ.ГГГГ, на претензию Мазитова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указанный прибор принят в порядке п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей для проведения проверки товара на соответствие техническим характеристикам и работоспособность.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Мазитовым О.В. получен вышеуказанный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром ООО «Митридат» изделие принято в полной комплектации для проведения проверки товара на соответствие техническим характеристикам и работоспособность. Из содержания технического заключения ООО «Митридат» № следует, что прибор технически исправен, гарантийный случай, произведена замена насадки расчески.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Гаврилова Н.А. оставила претензию Мазитова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара без удовлетворения, поскольку приобретенный товар является товаром надлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Мазитовым О.В. получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись истца.
Установив, что в приобретенном истцом товаре имелись недостатки производственного характера, Мазитов О.В. не просил ответчика о безвозмездном устранении выявленного в ходе проверке качества товара недостатка, прибор после возвращения из авторизованного сервисного центра Мазитову О.В. не передавался, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 6 570 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.
Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок не были удовлетворены, мировой судья, руководствуясь статьями 23, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, ограничив ее размер ценой товара в размере 6 570 рублей.
Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 070 рублей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования предъявлены в пределах срока исковой давности, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного истцом товара, а также законной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В то же время, суд не может признать выводы мирового судьи в части размера взысканной неустойки и штрафа соответствующим нормам материального права ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Вышеуказанным требованиям судебное постановление мирового судьи не соответствует.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и ограничивая ее размер стоимостью товара, мировой судья сослался на ограничения, установленные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей регулируют исключительно последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Соответственно, установленные пунктом 5 данной статьи ограничения распространяются только на неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае требования истца связаны не с нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), а с нарушением срока возврата стоимости товара в связи с выявленными в нем недостатками, в связи с чем установленные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя ограничения размера неустойки на спорные правоотношения не распространяются.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ИП Гаврилова Н.А. добровольно не удовлетворила обоснованное требование истца о возврате денежной суммы, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере (6570х1%х 110 дня) = 72 927 рублей.
Оснований для снижения суммы заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, начисления задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
ИП Гаврилова Н.А. при рассмотрении дела в мировом суде о снижении неустойки не заявляла, доводов о несоразмерности не приводила.
При этом отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек необходимость обращаться за защитой права.
Никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки не приведено и в возражениях на апелляционную жалобу.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки, подлежит отмене, также подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40 248 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (6 570 рублей + 72 927 рублей копеек + 1000 рублей) х 50%).
Это же решение в остальной части следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Мазитова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Гавриловой ФИО10 о защите прав потребителя удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить части взыскания неустойки и штрафа.
Принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой ФИО11 в пользу Мазитова ФИО12 неустойку в размере 72 927 рублей, штраф в размере 40 248 рублей 50 копеек.
В остальной части решение мирового судьи от 04 сентября 2025 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года
Копия верна.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова