АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Губка Н.Б., при секретаре Манаковой К.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от 03.07.2025 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Сивохина ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Сивохин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика убытков в размере 18 839,98 рублей, 35 689,48 рублей – неустойки за период с 24 сентября 2024 г. по 02 ноября 2024 г., 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также 50% штраф от суммы 128 858 рублей по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указав в обосновании заявленных требований на то, что 22 августа 2024 г. в 11 часов 00 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Загоруйко А.Л. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сивохиной А.К. В результате ДТП автомобилю истца – собственнику транспортного средства причинены повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»», автогражданская ответственность второго водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»». 03 сентября 2024 г. Сивохин В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, 09 сентября 2025 г. подал заявление об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. 17 сентября2024 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 90 190,38 рублей. 10 октября 2024 г. Сивохин В.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, выразив желание вернуть страховое возмещение в случае выдачи такого направления. 31 октября 2024 г. ответчик в ответ на претензию сообщил о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 53 747,99 рублей, из которых 38667,62 рублей – в счет компенсации износа, 15 080,37 – неустойка. 02 ноября 2024 г. САО «ВСК» указанные денежные средства были выплачены истцу. Таким образом, общий размер выплаты составил 128 858 рублей. 23 января 2025 г. страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 773,35 рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17 января 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа по единой методике, а также по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, неустойки. 06 февраля 2025 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что заявитель предварительно не обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в порядке предусмотренном Законом № 123-ФЗ. Истец полагает об обратном, указывая на то, что несовпадение сумм основного долга, неустойки финансовой санкции, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовой услуги требований п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Согласно калькуляции №, составленной по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, составленной без учета износа, составила 128858 руб. Для проведения ремонта автомобиля истцом были закуплены запчасти в ИП Шишкин В.В. на сумму 82 000 руб., расходы на доставку запасных частей составили 5 797,90 рублей, для проведения самого ремонта истец обратился в ИП Морозов П.И., которые составили 59900 руб., общая сумма затрат 147697,90 руб., размер убытков соответственно составил 18839,98 руб.Просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября по 02 ноября 2024 г. в сумме 35 689,48 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24 сентября 2024 г. по 31 марта 2025 г. на сумму задолженности 18 839,98 руб. по день фактического исполнения. Отмечает, что незаконными действиями ответчика был нанесен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 15000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. В данном случае выплата страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, а потому размер штрафа должен быть взыскан 50% от суммы страхового возмещения в полном размере согласно решению ВС РФ №.
Истец Сивохин В.В., представители ответчика САО «ВСК», третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Загоруйко А.Л., Сивохина А.К., Семыкин Д.М. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Сивохина В.В.- Усова Н.В. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 03 июля 2025 года со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 771002657) в пользу Сивохина ФИО12 (паспорт 75 18 205476) взысканы убытки в размере 18 839 рублей 98 копеек, неустойка за период с 24 сентября 2024 года по 02 ноября 2025 г. в размере 35 689 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 771002657) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части взыскания штрафных санкций отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом начислена неустойка на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке, также не может быть взыскан сумма штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до приятия иска к производству, судом не соблюдена обязанность по соблюдению баланса применяемой мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы наставала по доводам и основаниям, изложенных в ней.
Истец представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Сивохиным В.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 15 октября 2023 г. по 14 октября 2024 г.
В результате ДТП, произошедшего 22 августа 2024 г. вследствие действий Загорулько А.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, 2019 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя Загоруйко А.Л. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
03 сентября 2024 г. в страховую компанию от Сивохина В.В. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
09 сентября 2024 г. в САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 17 сентября 2024 г. страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 190,38 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
10 октября 2024 г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02 ноября 2024 г. финансовая организация выплатила заявителю 53 747,99 руб., из которых: 38 667,62 руб. – страховое возмещение, 15 080,37 руб. –неустойка, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер добровольно выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 128 858,00 руб. (90 190,38 руб. + 38667,62 руб.).
23 января 2025 г. финансовая организация выплатила заявителю неустойку в размере 773,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер добровольно выплаченной финансовой организацией заявителю неустойки по договору ОСАГО составляет 15 853,72 руб. (15080,37 руб. + 773,35 руб.).
17 января 2025 г. Сивохин В.В.обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
06 февраля 2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Сивохина В.В. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требования Сивохина В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств про договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанными решениями, Сивохин В.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Кроме того, исходя из материалов настоящего дела, истец обращался в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Присуждая в пользу Сивохина В.В. убытки в размере 18 839,98 и удовлетворяя производные требования, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. Расчет неустойки и штрафа суд первой инстанции осуществил исходя из суммы убытков с учетом осуществленных Страховщиком выплат 09 сентября 2024 г. и 02 ноября 2024г.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, а также расчета неустойки и штрафа без учета осуществленных САО "ВСК " до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Определенные мировым судьей размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и правильно мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 03 июля 2025 года по иску Сивохина ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий: п/п Губка Н.Б.
Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 года
Копия верна. Апелляционное определение вступило в законную силу 16 декабря 2025 года.
Судья
Секретарь