АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца Маткина С.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маткина С.М. к ИП Леоновой Е.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Маткин С.М. обратился в суд с иском к ИП Леоновой Е.С. (сервисный центр «Red.Fix») о расторжении договора - квитанции к заказу № Y15427 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маткиным С.М. и ИП Леоновой Е.С., взыскании уплаченных денежных средств в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов в размере 65000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маткина С.М. удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено:
- Расторгнуть договор-квитанцию к заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маткина С.М. и индивидуальным предпринимателем Леоновой Е.С..
- Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Е.С. ИНН № № в пользу Маткина С.М. (паспорт 3706 168970) денежные средства в размере 9000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
- В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, юридических услуг - отказать.
- Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Е.С. ИНН № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Маткин С.М. просит изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ИП Леонова Е.С. в пользу Маткина С.М. расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 65000 руб. 00 коп.
Ответчик ИП Леонова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Истец Маткин С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен договор-квитанция к заказу на оказание услуг проведен диагностики № №, по своей правовой природе представляющий собой договор оказания бытовых услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению диагностики игровой консоли PlayStation 4, истец оплатить оказанные услуги стоимостью 500 рублей. Свои обязательства по оплате услуги истцом исполнены, ответчику внесена плата размере 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ после проведенной диагностики, установлено, что необходимо осуществить ремонт игровой консоли PlayStation 4, стоимость работы 9 000 рублей. Истцом обязательства по оплате ремонта исполнена, ответчику внесена плата в размере 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
После получения игровой консоли PlayStation 4 из ремонта истец не смог его использовать, так как проблема не устранена, изображение на экране не показывает.
ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.М. обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток. Согласно акту-квитанции о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен гарантийный ремонт (л.д. 19).
После проведения гарантийного ремонта игровой консоли PlayStation 4, недостаток устранен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Маткин С.М. повторно обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток, оставил игровой консоли PlayStation 4 в сервисном центре. От сотрудников сервиса поступил звонок, которые сообщили истцу о неисправности процессора, необходим его ремонт. При диагностике данная проблема выявлена не была, игровая консоли PlayStation 4 находится у ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении заключенного между сторонами договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате компенсации морального вреда, юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 450, 450.1 ГК РФ, статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9000 рублей, неустойки в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Истец просил взыскать компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией.
Мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, посчитал заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они занижены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Учитывая, что требования истца в части основного требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100%.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает обоснованными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями <адрес> процессуального кодекса РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы в части основного требования не имеется.
Имеются основания для изменения заочного решения суда в части дополнительных требований, не влияющих на решение по основному требованию, а именно в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, с 20000 руб. на 65000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Маткина С.М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леоновой Е.С. (ИНН №) в пользу Маткина С.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий п/п Н.Н.Петрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова