АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижмак Полины Марсельевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Тополинка» к Чижмак Полине Марсельевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Тополинка» обратилось к мировому судье с иском к Чижмак П.М., с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за пользование услугами «Обслуживание и ремонт лифта и лифтового оборудования при эксплуатации в подъезде многоквартирного дома второго лифта и более» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8326,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не исполняет, уклоняется от оплаты услуги за второй лифт.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО УК «Тополинка» удовлетворены частично.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Ответчик Чижмак П.М. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении не приняла, извещена, его представитель Пономарева Р.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель истца ООО УК «Тополинка» Коробчук Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чижмак П.М., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «Тополинка». Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован двумя лифтами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Тополинка» и ООО «Пассалифт» для обслуживания второго лифта заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов.
По сведениям истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за услугу «Лифт 2» в размере 8326,69 руб.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня (Об утверждении услуги «обслуживание и ремонт лифта и лифтового оборудования при эксплуатации в подъезде многоквартирного дома второго лифта и более», о выборе исполнителя оказанной услуги, об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за указанную услугу, о порядке изменения стоимости услуги, о предоставлении права производить перерасчет по фактическим затратам на указание Услуги).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Тополинка», мировой судья руководствовался положениями ст., ст. 36, 39, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 10, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, получая дополнительную услугу «Лифт 2», не исполняет обязанности по оплате за данную услугу, в связи с чем, без законных оснований обогатился за счет истца.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 31 Правил содержания общего в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 491, при определении размера платы за содержание помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции.
Так, судом не учтено, что структура платы за жилое помещение, установленная частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность разделения ее на самостоятельные составляющие, то есть плата за обслуживание одного из лифтов, не может быть выделена отдельно. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов (независимо от их количества), являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества в доме, соответствующие работы входят в состав платы за содержание жилого помещения, управляющая организация должна принимать установленный тариф за весь перечень оказываемых услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, начисление данной платы отдельной строкой, в дополнение к плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие вступившего в силу решения суда, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> об утверждении услуги «обслуживание и ремонт лифта и лифтового оборудования при эксплуатации в подъезде многоквартирного дома второго лифта и более», об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за указанную услугу, то вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуги «Обслуживание и ремонт лифта и лифтового оборудования при эксплуатации в подъезде многоквартирного дома второго лифта и более» нельзя признать соответствующими указанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования ООО «Управляющая компания «Тополинка» к Чижмак Полине Марсельевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026