АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22 апреля 2025 года по исковому заявлению Трошкина Д.В, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трошкин Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 43 477,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 31 января 2025 года в размере 11 367,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в размере 43 477,05 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, согласно ст.395 ГК РФ, расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 09 ноября 2021 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Салимову Д.Ж., совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В результате столкновения транспортному средству Трошкина Д.В. причинены механические повреждения. САО «ВСК» по обращению истца выплатило страховое возмещение в размере 33 163,50 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 159,45 руб., неустойка в размере 52 149,45 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 079,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3586,18 руб. Апелляционное определение было исполнено САО «ВСК», в пользу истца выплачено 178 888 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения размере 43 477,05 коп., неустойка в размере 305 080 руб., однако в удовлетворении требований страховщиком было отказано, решением финансового уполномоченного № требования Трошкина Д.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 49 029,88 руб. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2024 года, с учетом апелляционного определения от 11 октября 2024 года, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 147 089,05 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Истец полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 128 800 руб., с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 43 477,05 руб., определенные апелляционным определением от 30 мая 2023 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. убытки в размере 43 477,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 367,78 руб., а также проценты с даты вступления решения суда в законную силу по лень фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить,, указав на то, что по ранее рассмотренным судами делам причиненный истцу ущерб в виде некачественного ремонта полностью возмещен.
Апелляционным определением Центрального районного суда от 23.07.2025 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22.04.2025 оставлено без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 апелляционное определение Центрального районного суда от 23.07.2025 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда гор. Челябинска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.11.2021 неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трошкина Д.В., после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Миассу Челябинской области от 10.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Трошкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в ПАО «АСКО».
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся Трошкин Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Салимов Д.Ж.
24.03.2022 Трошкин Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
14.04.2022 САО «ВСК» уведомило истца о невозможности проведения ремонта, перечислив Трошкину Д.В. страховое возмещение в размере 33 163,50 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований Трошкина Д.В. отказано.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований Трошкина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, указанное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2022 отменено, с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 159,45 руб., неустойка в размере 52 149,45 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 079,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
САО «ВСК» исполнил указанное апелляционное определение 31.08.2023.
07 июля и 09 августа 2023 Трошкин Д.В. обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, доплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-23-10182/5010-003 от 13.10.2023 с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскана неустойка в размере 49 029,88 руб., рассчитанная на сумму страхового возмещения – 52 159,45 руб.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено САО «ВСК» 18.10.2023.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.02.2024 производство по делу по исковому заявлению Трошкина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2024 определение Калининского районного суда г.Челябинска от 16.02.2024 отменно в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Трошкина Д.В. в САО «ВСК» о взыскании неустойки за 14.04.2022 и за период с 18.08.2022 по 31.08.2023. Гражданское дело направлено в Калининский районный суд гор. Челябинска для рассмотрения в указанной части требований. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Трошкина Д.В. – без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2024 исковые требования Трошкина Д.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 312 476,09 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2024 решение Калининского районного суда г. Челябинска изменено в части, с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскана неустойка в размере 147 089,05 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 20.12.2024 прекращено рассмотрение обращения Трошкина Д.В. о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 43 477,05 руб.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 477,05 руб., основывая требования на выводах ООО «Агентство «Вита-Гарант» № от 17.04.2023, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 128 800 руб., с учетом износа – 75 900 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства, в связи, с чем взыскал с САО «ВСК» убытки, не покрытые страховым возмещением согласно выводам ООО «Агентство «Вита-Гарант» № от 17.04.2023.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно статьям 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Сторонами являются истец и ответчик. Из положений приведенной статьи 220 Кодекса следует, что прекращение производства по делу осуществляется в случае наличия вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как усматривается из материалов гражданского дела решением Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2022 в удовлетворении требований Трошкина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, указанное решение Миасского городского суда Челябинской области от 12.10.2022 отменено, с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 159,45 руб., неустойка в размере 52 149,45 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 079,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением финансового уполномоченного № от 13.10.2023 с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскана неустойка в размере 49 029,88 руб., рассчитанная на сумму страхового возмещения – 52 159,45 руб.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 16.02.2024 производство по делу по исковому заявлению Трошкина Д.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.05.2024 определение Калининского районного суда г.Челябинска от 16.02.2024 отменено в части прекращения производства по делу по исковым требованиям Трошкина Д.В. в САО «ВСК» о взыскании неустойки за 14.04.2022 и за период с 18.08.2022 по 31.08.2023. Гражданское дело направлено в Калининский районный суд гор. Челябинска для рассмотрения в указанной части требований. В остальной части определение оставлено без изменения, частная жалоба Трошкина Д.В. – без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.07.2024 исковые требования Трошкина Д.В. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 312 476,09 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.10.2024 указанное решение Калининского районного суда г. Челябинска изменено в части, с САО «ВСК» в пользу Трошкина Д.В. взыскана неустойка в размере 147 089,05 руб.
В рамках рассмотрения указанных споров судами дана оценка относительно страхового возмещения, в связи со страховым случаем имевшем 09.11.2021.
То обстоятельство, на которое ссылается истец в настоящем иске, а именно убыток, причиненный страховой компанией и не покрытый страховой выплатой по ОСАГО, не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, поскольку данные обстоятельства существовали в период рассмотрения дел Миасским городским судом Челябинской области, Калининским районным судом гор. Челябинска, подлежали доказыванию истцом в рамках рассмотрения гражданских дел в Миасском городском суде Челябинской области, Калининском районном суде гор. Челябинска и не могут являться основанием для подачи нового иска направленного фактически на пересмотр ранее состоявшегося судебного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывается, что из содержания ранее рассмотренных и вновь поданного иска с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований.
При этом формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания, установленные абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялись вступившие в законную силу решение суда, в связи, с чем обжалуемое исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22.04.2025 надлежит отменить, с вынесением нового о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 22.04.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трошкина Д.В, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов - прекратить.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>