АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 01.10.2025 по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е.А. к Филатовой А.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кондрашова Е.А. обратилась в к мировому судье с иском к Филатовой А.Н. о взыскании денежных средств за услуги по долговременному макияжу межресничной зоны верхних век в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2024 и 03.03.2024 Кондрашова Е.А. без оформления договора в письменном виде с информированным согласием на оказанные услуги, без предоставления информации о последствиях проведенной услуги, воспользовалась возмездным оказанием услуг ответчика Филатовой А.Н. по долговременному макияжу межресничной зоны верхних век. Результатом первой процедуры, проведенной 20.01.2024, Кондрашова Е.А. была удовлетворена. Филатова А.Н. пояснила истцу, что для закрепления долговременного эффекта необходима коррекция. После второй процедуры, проведенной 03.03.2024 ширина заполненного красителем межресничного пространства стала шире, зона межресничного пространства стала иметь ярко выраженной глубокий черный цвет, появилось ощущение синевы над межресничным краем века, более ярко было выражено на верхнем веке левого глаза. Кондрашова Е.А. интересовалась у Филатовой А.Н. по поводу ширины и яркости века, на что последняя успокаивала истца, утверждая, что ширина - это следствие отека века, а яркость уйдет через месяц или два месяца. По прошествии недели после процедуры-отек спал, но ширина окрашенного межресничного пространства меньше не стала, о чем 10.03.2024 истец сообщила ответчику, на что получила ответ, что ее переживания преждевременны, цвет впоследствии приглушится. 22.03.2024 истец вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить результат проведенной ею процедуры, на что Филатова А.Н. записала истца на прием на 06.04.2024 с предложением удалять результат. В этот же день в ходе телефонной переписки Кондрашова Е.А. была проинформирована ответчиком о том, что удаление пигмента межресничной зоны является очень болезненным, травматичным и долговременным, после чего возможен сильный отек на несколько дней. 19.05.2024 Филатовой А.Н. была предпринята попытка вновь исправить результат оказанной процедуры, после проведения которой ею было предложено Кондрашовой Е.А. в будущем по происшествии лета, полного заживления и стабилизации пигмента, перекрыть веко цветом, тем самым закрасив серость вдоль ресничного края век. По происшествии нескольких месяцев, 05.07.2024 Кондрашова Е.А. приехала на очередной прием к Филатовой А.Н. для проведения последней натурного осмотра и принятия решения о необходимости перекрывать цветом веко. В ходе данного осмотра, ответчик отговорила истца от процедуры перекрытия века, заверив, что необходимо время, по происшествию лета, воздействия ультрафиолета пигмент станет менее ярким и синева-серость сойдет. 02.02.2025 истец проинформировала, что спустя столь длительное время пигмент не стал длиннее, привыкнуть к толщине века истец не смогла, на что ответчиком был дан ответ, что Кондрашовой Е.А. не стоило делать эту процедуру по долговременному макияжу. Сообщением от 03.05.2025 ответчиком была предоставлена подробная информация по способам и последствиям выведения с предложением оплаты процедуры по выведению или необходимостью ожидания, пока пигмент сойдет. Отмечает, что процедуры попыток выведения результата долговременного макияжа были очень болезненные, истец испытывала моральные и нравственные страдания. Ввиду наличия риска для зрения, врачом-офтальмологом истцу было рекомендовано не прибегать к выведению результат проведенной процедуры. По причине своевременного непредоставления ответчиком полной и достоверной информации о проведенной услуге, а именно - процессу стабилизации красителя, заживления и конечному результату, внешнему виду истца был причинен вред, что демонстрируют представленные ею фотографии. Истец неоднократно просил ответчика вернуть ей денежные средства за некачественно оказанную услугу, однако Филатова А.Н. отказывала возвращать денежные средства. В рамках досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, истцом 08.04.2025 направлена в адрес ответчика претензия, ответы на который до настоящего времени не поступил.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 01.10.2025 в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.А. к Филатовой А.Н. о взыскании денежных средств в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказано.
Кондрашова Е.А. с решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 01.10.2025 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований истец предоставила выписку из медицинской карты и справку врача-дерматолога, где врачом описан дефект - на коже верхнего века обоих глаз рядом с ресничным краем просматривается полоса измененного цвета кожи серо-синего оттенка, не сосудистого характера, клинически глубину залегания пигмента определить невозможно. До момента начала проведения соответствующей процедуры, ответчик не предоставил истцу информацию об оказываемой услуге, выбранных для данного клиента технологиях, инструментах, материалах, пигментах. Ответчик не предупредил клиента о возможных рисках, особенностях временных после процедурных осложнений и сроках сохранения результата услуги. Эскиз и информационное согласие не подписывались ответчиком, поскольку не были составлены. Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья посчитал доказанным факт надлежащего оказания истцу услуги, вместе с тем, доводы, опровергающие представленные истцом доказательства, в решении суда не отражены. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец Кондрашова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Порохина Е.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения мирового судьи.
Ответчик Филатова А.Н. и её представитель Комина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Филатова А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба истца содержит доводы, которые не были изложены ею в исковом заявлении, соответственно не были исследованы судом первой инстанции. Истец, не предоставив доказательств действительности ущерба, злоупотребляет своим правом, искажает факты. В суде первой инстанции истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2025, заключенный между истцом и Александровой Е.В., в то время, как к апелляционной жалобе приложен протокол мониторинга динамики удаления перманентного макияжа, к акту оказания услуг от 10.04.2025 между ИП Александровой Е.В. и Кондрашовой Е.А. В суд первой инстанции представлен чек на сумму 39 504,40 руб., относящийся к договору возмездного оказания услуг от 10.04.2025, но наименование услуг указано иное - информационно-консультационные по выполнению процедуры макияжа бровей, губ, межресничного пространства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
К отношениям, связанным с оказанием платных косметологических услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 20.01.2024 и 03.03.2024 Кондрашова Е.А. воспользовалась возмездными услугами ответчика - Филатовой А.Н. по долговременному макияжу межресничной хоны верхних век. За оказанные услуги Кондрашова Е.А. оплатила Филатовой А.Н. - 6 000 руб. за первоначальную процедуру - нанесение, проведенную 20.01.2024 и 3 000 руб. - за коррекцию, проведенную 03.03.2024.
Как следует из материалов дела, договор оказания косметологических услуг между сторонами не заключался.
Из представленного ответчиком заключения следует, что процедура перманентного макияжа межресничного пространства выполнена в рамках стандартного протокола, качество внесения пигмента соответствует типажу клиента. Удаление перманента возможно по желанию клиента, однако не несет необходимости.
Из копии медицинской карты Кондрашовой Е.А. следует, что на коже верхнего века рядом с ресничным краем просматривается полоса изменений кожи серо-синеватого цвета, не сосудистого характера, поверхность кожи гладкая, явлений воспаления нет.
Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, где ответчик за полученную от истца денежную сумму обязался оказать последнему косметологические услуги, имеются основания сделать вывод, что возникшее отношения надлежит рассматривать как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые так же нормами главы 39 ГК РФ.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В обоснование своих требований истец, в том числе, ссылается на п. 1 ст. 10 Закона ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии в ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что истец Кондрашова Е.А. предпринимала попытки на начальном этапе возмездного оказания услуг получить от ответчика Филатовой Н.А. необходимую ей информацию в рамках процедуры, которую она намерена была получить от последней, а ответчик в свою очередь отказывала в предоставлении этой информации. В ином случае, учитывая, что рынок предоставления подобного рода косметологических услуг, в настоящее время является разнообразным и обширным, несмотря на отсутствие необходимого ей информирования о предстоящей процедуры со стороны Филатовой А.Н., Кондрашова Е.А. могла воспользоваться такой услугой у другого мастера, ею было принято решение воспользоваться услугами именно у ответчика.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что она не была поставлена в известность о возможных последствиях, о других вариантах макияжа, нельзя признать состоятельными, поскольку повышенная длительность и устойчивость результата услуги по долговременному макияжу очевидна, следует из названия и дополнительного разъяснения не требует.
Критическое восприятие истцом собственной внешности после произведенного долговременного макияжа межресничного пространства носит оценочный и субъективный характер, предположительно связан с завышенным ожиданием значительного изменения во внешности. При этом, стоить отметить, что во избежание возможных разногласий, необходимой задачей исполнителя услуги является возможность доступно донести и объяснить потребителю, что можно сделать такой косметологической процедурой, а что нет, какого результат стоит ожидать.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что какого-либо вреда здоровью истцу в результате процедуры долговременного макияжа не причинено.
Возможно, что результат полученной Кондрашовой Е.А. косметологической услуги и не соответствовал ее эстетическим ожиданиям, но это не может свидетельствовать о том, что услуга оказана исполнителем некачественно. Тем более, суду необходимо учитывать добросовестное поведение ответчика, который взаимодействовал с потребителем посредством переписки в мессенджере «Вотсап», неоднократно проводил дополнительные приемы, информировал о деталях проделанной работы, проводил «коррекцию».
Потребитель должен незамедлительно заявить о недостатках услуги после ее оказания, что должно быть документально оформлено.
Из текста искового заявления, пояснений истца следует, что после первой процедуры, результатом она была удовлетворена. Кондрашова Е.А. впоследствии не была лишена возможности отказа от проведения коррекции.
Истцом не представлено достаточных доказательств ненадлежащего качества услуг перманентного макияжа. Указанные ею недостатки выражается из ее субъективного визуального восприятия предоставленной ею в качестве доказательств фотографий до процедуры и после ее проведения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения суда первой инстанции не установил.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка мировым судьей, в связи с чем, на правильность решения мирового судьи не влияют.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части решения мирового судьи содержатся выводы, на основании которых мировой судья отказал в удовлетворении требований истцу, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей, являющихся основанием для отмены решения не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным, направлены на иную оценку доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 01.10.2025 по иску Кондрашовой Е.А. к Филатовой А.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондрашовой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п.п. А.Н. Биткина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>