АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.Н.
при секретаре Денисламовой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Середы А.В., Чистяковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Середы А.В. к индивидуальному предпринимателю Чистяковой А.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Середа А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Чистяковой (Кондратцевой) А.А. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи наушников AirPods Pro with MagSafe EU (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость наушников в размере 24 890 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 890 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Don Iphone» но адресу: <адрес>, Середа А.В. приобрела наушники AirPods Pro with MagSafe EU (№) за 20 570 руб. В период эксплуатации (с ноября 2023 г.) в товаре появились недостатки, а именно: щелчки в левом наушнике, самопроизвольная приостановка воспроизведения музыки, сброс разговора с собеседником. В феврале 2024 г. вышеуказанная проблема участилась, что привело к невозможности использовать наушники AirPods Pro with MagSafe EU (№) по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ наушники были сданы в магазин ИП Кондратцевой А.А. на диагностику, какие-либо недостатки в наушниках ответчиком выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ наушники были возращены, проблема устранена не была и недостатки остались. ДД.ММ.ГГГГ наушники были вновь сданы в магазин, согласно акту выполненных работ была произведена переустановка программного обеспечения и чистка наушников, после чего наушники были возвращены и проблема в виде щелчков в левом наушнике осталась прежней, в результате щелчка происходит остановка проигрывания медиафайла. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства за наушники в размере 20 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком было сообщено о том, что недостатки в товаре отсутствуют и оснований для возврата денежных средств нет. Однако использовать по своему назначению наушники AirPods Pro with MagSafe EU (№) не представлялось возможным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в совокупности более 30 дней). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства за наушники AirPods Pro with MagSafe EU (№) ненадлежащего качества в размере 24 890 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, до настоящего момента досудебная претензия не удовлетворена.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Середы А.В. к ИП Чистяковой (Кондратцевой) ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:
- Взыскать с Середы А.В. (паспорт №) в пользу ИП Чистяковой (Кондратцевой) ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
- Взыскать с Середы А.В. (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО7 и ее представитель ФИО8 просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять новое решение, о взыскании с Середы А.В. в пользу ИП Чистяковой (Кондратцевой) А.А. расходов на представителя в размере 100000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец Середа А.В. и ее представитель ФИО9 просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования Середы А.В. к ИП Чистяковой (Кондратцевой) А.А. о защите прав потребителей в полном объеме.
Ответчик ИП Чистякова (Кондратцева) А.А. и ее представитель ФИО8 представили в суд возражения на апелляционную жалобу Середы А.В., где просили апелляционную жалобу Середы А.В. оставить без удовлетворения.
Истец Середа А.В., ответчик ИП Чистякова (Кондратцева) А.А. в судебное иседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, а также возражения на апелляционную жалобу истца поддержала.
Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Don Iphone» но адресу: <адрес>, Середа А.В. приобрела наушники AirPods Pro with MagSafe EU (№) за 20 570 руб.
ДД.ММ.ГГГГ наушники были сданы ИП Кондратцевой А.А. на диагностику по причине проявления в товаре недостатков, выразившихся в самопроизвольном «отщелкивании» шумоподавления левого наушника, самопроизвольной приостановке воспроизведения музыки, периодически неполной зарядке наушника до 100%.
В тот же день продавцом на основании соответствующей квитанции товар был принят с целью проверки наличия либо отсутствия заявленных потребителем недостатков товара. Состояние принимаемого товара: присутствуют следы эксплуатации.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен потребителю, недостатков в работе устройства выявлено не было, устройство исправно.
Заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг претензий не указал.
ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан продавцу по причине проявления недостатков в его работе: самопроизвольное «отщелкивание» шумоподавления левого наушника, самопроизвольная приостановка воспроизведения музыки.
В тот же день продавцом на основании соответствующей квитанции товар был принят с целью проверки наличия либо отсутствия заявленных потребителем недостатков товара. Состояние принимаемого товара: на корпусе присутствуют мелкие царапины, произведена фотофиксация.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена переустановка программного обеспечения и чистка наушников, после чего ДД.ММ.ГГГГ наушники были возвращены.
Потребителем указано на наличие проблемы в виде остановки проигрывания медиафайла, наблюдаются сбои в работе, щелчки в левом или правом наушнике.
ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные при покупке товара, в размере 20 570 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию продавцом было сообщено об отсутствии в товаре недостатков и как следствие отсутствии оснований для возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес продавца с требованием возвратить денежные средства за наушники AirPods Pro with MagSafe EU (№) ненадлежащего качества в размере 24890 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратцевой А.А. был дан ответ на претензию о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества, указано на недопустимость уклонения от предоставления товара для проверки качества, необходимость предоставления экспертного заключения «Экспертиза и оценка», на которое ссылался потребитель в обоснование своих доводов о недостатках в работе товара, а также разъяснении статуса лиц, подающих претензии продавцу.
При рассмотрении дела по ходатайству истца Середа А.В. на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО11, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) в виде щелчков в наушниках и прерывания воспроизведения медиафайлов в товаре AirPods Pro with MagSafe EU (№), приобретенные Середа А.В. ДД.ММ.ГГГГ; если имеются, то указать перечень и причину их возникновения (производственный недостаток или недостаток, возникший в процессе эксплуатации, нарушения правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц).
Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование наушниках AirPods Pro with MagSafe EU (№) недостатки не выявлены.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у мирового судьи не имелось, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что нарушения требований действующего законодательства при составлении экспертного заключения отсутствовали.
Мировым судьей установлено, что приобретенный истцом Середа А.В. у ответчика ИП Чистяковой (Кондратцевой) А.А. товар – наушники AirPods Pro with MagSafe EU (№) не имеет недостатков, представленные доказательства не подтверждают наличия у товара недостатков по качеству, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи наушников AirPods Pro with MagSafe EU (№) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости наушников в размере 24 890 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 890 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Чистяковой А.А. (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику представлять его интересы на судебном участке № <адрес> по делу №, а именно: знакомиться с материалами дела в полном объеме, проанализировать материалы дела и выработать правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, подготовить возражения на исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, при необходимости подготовить иные необходимые процессуальные документы либо совершить иные действия, требуемые для оказания услуг (пункт 1.2, 1.3 Договора).
Для оказания услуг по Договору привлечены ФИО8, ФИО12 (пункт 2.1 Договора), оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4.1 цена договора определена в 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 ИП Чистяковой А.А. выставлен счет на оплату юридических услуг по данному договору.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чистяковой А.А. ИП ФИО13 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, учитывая время рассмотрения дела в суде (шесть месяцев), количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 37 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложность подготовки документов (письменного возражения на исковое заявление, письменных вопросов эксперту для проведения судебной экспертизы, письменной позиции на исковое заявление, ходатайства о взыскании судебных расходов), с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что расходы являются необходимыми, пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик имеет право на присуждение в его пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.
Между тем судом первой инстанции необоснованно занижена сумма подлежащих возмещению в пользу ФИО14 расходов на оплату услуг представителя.
Суд не привел конкретные обстоятельства дела, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а стороной истцов соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая, что требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100%.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд считает обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, суд считает не обоснованными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями <адрес> процессуального кодекса РФ.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы в части основного требования не имеется.
Имеются основания для изменения решения суда в части дополнительных требований, не влияющих на решение по основному требованию, а именно в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, оплаченных ответчиком Кондратцевой А.А., с 40000 руб. на 100000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП Чистяковой А.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Середы А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Чистяковой А.А. (Кодратцевой) ФИО3 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы Середы А.В. - отказать.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова