АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12/2026 (11-160/2025;)
06 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Манаковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутюгиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутюгиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Губка Н.Б. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Костюченко Ю.А., возражавшей относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бутюгина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» (далее по тексту - ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 97 122 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации№ 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., указав на то, что на основании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2024 года истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 349 500 руб. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в низком качестве отделки жилого помещения, претензия осталась без удовлетворения.
Истец Бутюгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Бутюгиной Е.В. - Зайцева Н.Д. в судебном заседаниии сковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» - Костюченко Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указывала, что стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % цены договора, моральный вред истцу причинен не был.
Третье лицо ООО «КРЕО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска исковые требования Бутюгиной Е.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в пользу Бутюгиной Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере67 874,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление заключения специалиста - 30 052,70 руб., расходы на юридические услуги -10 483,50 руб., почтовые расходы - 63 руб. Также с ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 795,60 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Бутюгиной Е.В. - Адольф Т.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что указание на общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика (за исключением компенсации морального вреда), не может превышать 3 % от цены договора или 67 874,40 руб., поскольку в данном случае 3 % должны рассчитываться от той цены, которая фактически была уплачена истцом за спорную квартиру, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены исключительно договора об участии в долевом строительстве. Не соглашается с решением суда в части пропорционального взыскания судебных расходов, полагают, что судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства дела, что привело к неверным выводам и расчетам.
Истец Бутюгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» - Костюченко Ю.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ООО «КРЕО» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Как установлено судом, между ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» заключен договор участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2024 года, предметом которого является строительство дома (в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска) и передача после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиры (номер квартиры (условный 202, назначение квартиры - жилое помещение, этаж - 4, площадь - 24,01 кв.м., количество комнат - 1, проектная площадь комнат в квартире - 13,20, количество помещений вспомогательного использования - 3, проектная площадь помещения вспомогательного использования - 10,81 кв.м., прихожая - 4,58 кв.м., кухня-ниша - 2,32 кв.м., санузел - 3,91 кв.м., количество лоджий - 1, проектная площадь лоджии - 4,78 кв.м., общая приведенная площадь квартиры - 26,40 кв.м.
Цена договора составила 2 262 480 руб.
Бутюгина Е.В. 18 июня 2024 года на основании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2024 года приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 349 500 руб.
В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 24 марта 2025 года вышеуказанная квартира передана ответчиком в собственность истца, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В период пользования квартирой истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста № от 18 июня 2025 года, выполненного ИП Козловцевым Д.А., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 97 122 руб., расходы по оценке составили 43 000 руб.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, составляющей три процента от цены договора участия в долевом строительстве от 26 апреля 2024 года, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав на то, что поскольку в договоре участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому перешли истцу на основании договора уступки прав требования, оговорена цена договора 2 262 480 руб. и именно это сумму получил застройщик, в связи с чем то обстоятельство, что с учетом цены договора участия в долевом строительстве и цены уступки права истец приобрела объект за общую сумму 3 349 500 руб., само по себе не дает оснований для расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика, из этой общей суммы. При этом, учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (за исключением компенсации морального вреда) в силу закона не может превышать 67 874,40 руб., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки на будущее время. Кроме того, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, установившего мораторий на начисление штрафа, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что штраф начислению не подлежит. Также мировой судья учитывает, что в силу Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения, по оплате юридических услуг, почтовые расходы.
С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> была передана Бутюгиной Е.В. 24 марта 2025 года, согласно акту приёма-передачи жилого помещения.
Кроме того, 17 мая 2025 года Бутюгина Е.В. уведомляет ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о том, что будет проводится строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью определения качества выполненных работ в квартире и определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.
Таким образом, истец Бутюгина Е.В. в силу фактических обстоятельств не могла обратится к застройщику с претензией до 01 января 2025 года, доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в материалы дела не представлено.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков, однако истец таких доказательств не представляет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Бутюгиной Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 сентября 2025 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Бутюгиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 97 122 рубля, неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1 500 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 940 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рублей - отказать.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.