АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исмагилова Урала Булатовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, понесенных в связи с обращением к Финансовому уполномоченному,
УСТАНОВИЛ:
Исмагилов У.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 74020 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3360 руб. с продолжением ее начисления по дату вынесения решения, расходов за подачу заявления в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай Крета» гос.рег.знак А142РВ702, принадлежащем Христофорову Г.П., и транспортного средства «ВАЗ» гос. рег.знак В928НВ702, находившимся под управлением водителя Карамурзина А.А., являющегося виновником ДТП.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Христофоровым Г.П. и Исмагиловым У.Б. заключен договор уступки права требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о приостановлении срока его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с направлением автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА, несоответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО. В этот же день истец направил в адрес страховой компании требование о доплате страхового возмещения. 05.04.2025 года автомобиль истца был отремонтирован у ИП Кушнина К.В., при этом стоимость ремонта составила 89820 руб., при ремонте было обнаружено скрытое повреждение передней правой блок-фары.
Поскольку истцу на основании решения Финансового уполномоченного выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа 15800 руб. (сумма возмещения без учета износа – 188600 руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании причиненных убытков отказано, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74020 руб., при этом сам истец указывает, что из этой суммы только 2800 руб. является суммой невыплаченного страхового возмещения без учета износа (исходя из оценки, проведенной по инициативе финансового уполномоченного). Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (2800 руб.), дату начала срока неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей по надлежащему осуществлению страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3360 руб. с продолжением ее начисления на дату вынесения решения. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.
В судебном заседании у мирового судьи истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Буянова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменным возражениях на иска, обратила внимание на отсутствие заинтересованности собственника автомобиля в осуществлении ремонта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Христофоров Г.П., Карамурзин А.А., Финансовый уполномоченный и ИП Кушнин К.В. не приняли участия в судебном заседании у мирового судьи.
Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Исмагилова Урала Булатовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за подачу заявления в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены.
Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Исмагилова Урала Булатовича (паспорт серии 7513 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) взысканы убытки в размере 71220 руб., страховое возмещение 2800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5096 руб., а также расходы, понесенные истцом при подаче заявления в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в основе решения мировым судьей принятое ненадлежащее доказательство, а именно необоснованно отдано предпочтение заключению ИП Кушнина, не обосновывая почему не принято за основу заключение ИП Тихомирова В.С., подготовленное по инициативе финансового управляющего. Мотивов, по которым мировой судья принял заключение ИП Кушнина и отверг заключение ИП Тихомирова, решение мирового судьи не содержит.
Судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
Не имелось у мирового судьи и оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 71220 рублей, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении у него убытков.
Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребление своим правом, а также наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Представитель ответчика, истец, а также третьи лица правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства «Хендай крета» гос.рег.знак А142РВ702, принадлежащем Христофорову Г.П., и транспортного средства «ВАЗ» гос. рег.знак В928НВ702, находившимся под управлением водителя Карамурзина А.А., являющегося виновником ДТП (л.д. 10-11).
Из дополнений к протоколу, подписанного обоими водителями на месте ДТП, следует, что у автомобиля «Хендай Крета» повреждены передний бампер (справа), подкрылок передний и правое крыло (л.д. 10 оборот).
Автогражданская ответственность сторон транспортных средств на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между Христофоровым Г.П. и Исмагиловым У.Б. заключен договор уступки права требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о приостановлении срока его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возобновлении рассмотрения ранее поданного заявления, что подтверждается имеющимися в деле опиями заявлений, а также письменными возражениями представителя ответчика (л.д.17-22).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, согласно которого у автомобиля «Хендай» обнаружены повреждения переднего правого бампера (разрыв) и спойлера бампера (задир), при этом содержится указание на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений (л.д.37-39).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сафарова Р.Ф., расположенную по адресу: <адрес>А, не соответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, проживающего по адресу: <адрес>, а также от места ДТП.
В этот же день истец направил в адрес страховой компании заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, а также убытков, причиненных истцу, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало представить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-62581/5010-007 требования Исмагилова У.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 15800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 30-35).
Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП Тихомирова В.С.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было перечислено 15800 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
При этом в рамках рассмотрения заявления по инициативе Финансового уполномоченного организована экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. № У-25-62581/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики №-П без учета износа составляет 18600 руб., с учетом износа 15800 руб., величина УТС не установлена.
Из данного заключения, с которым согласился истец и ответчик, следует, что автомобиль истца имел следующие повреждения – бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, накладка переднего бампера нижнего, молдинг переднего правого крыла, при этом повреждения молдинга носят эксплуатационный характер и локализованы вне зоны контактного взаимодействия. Повреждениями, полученными при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, являются повреждения переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера.
Из материалов дела также следует, что ИП Кушниным К.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт транспортного средства «Хендай», принадлежащего истцу, в числе прочего осуществлена замена переднего бампера, стоимостью 22000 руб., подкрылка стоимостью 4500 руб., передней правой блок-фары стоимостью 40340 руб., а также осуществлен ремонт переднего правого крыла стоимостью 1590 руб., его окраска стоимостью 5000 руб., окраска бампера стоимостью 120000 руб. и спойлера бампера стоимостью 1200 руб. Итого истцом оплачено за услуги ИП Кушнина К.В. 89820 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2025года(л.д.40,42)
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, возражения ответчика, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.3, пп. 16.1, 19, 21 ст.12, ст. 15, ст. 16 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщика.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Из приведенных положений закона мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что СТОА, на которую выдано направление истцу для ремонта, не соответствовало требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО по критерию доступности. При этом истец не был согласен на предоставление своего транспортного средства для ремонта на указанную СТОА.
Также между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, поскольку в установленный законом срок от истца поступило заявление об осуществлении ремонта транспортного средства истца вместо выплаты страхового возмещения в виде выплаты.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что истец понес фактические расходы на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в том числе, по запросу суда ИП Кушниным К.В. представлена и товарная накладная по приобретению установленных запасных частей.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости фары правой и работ по её замене, а также стоимости работ по ремонту и окраске крыла правого по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Финансовым уполномоченным проводилась экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП и на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заключение ИП Тихомирова В.С., в котором правая фара и правое переднее крыло не указаны в числе поврежденных элементов, не оспорено.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.
При этом истцом ответчику не обеспечена возможность при проведении ремонта автомобиля истца у ИП Кушнина осмотреть правую фару, и крыло правое переднее, удостовериться в том, имеют ли они повреждения, относящиеся к вышеуказанному ДТП.
Учитывая изложенное указание в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на наличие возможных скрытых повреждений автомобиля истца, не является достаточным основанием для включения стоимости правой фары автомобиля истца, стоимости работ по её замене, работ по ремонту и окраске правого переднего крыла в объем убытков, подлежащих взысканию со страховой компании.
Несостоятелен вывод мирового судьи о том, что доказательств того, что повреждения правой фары не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП, истцом суду не представлено, поскольку именно истец должен представить суду достаточные, достоверные доказательства относимости повреждения правой фары и крыла правого переднего к обстоятельствам вышеуказанного ДТП.
С учетом изложенного истец вправе претендовать на получение с ответчика страхового возмещения и убытков в общем размере 41700 рублей (89820 (стоимость ремонта у ИП Кушнина К.В.) – 5000 (стоимость работ по окраске крыла) – 1950 (стоимость работ по ремонту крыла) – 830 (работы по замене фары) – 40340 (стоимость фары) =41700), из которых страховое возмещение в размере 18600 рублей, а 23100 рублей убытки.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая размер выплаченного страхового возмещении 15800 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную на основании экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, 18600 руб. без учета износа, сумма 2800 руб. является недоплаченным ответчиком страховым возмещением, а иные, понесенные истцом расходы в размере 23100 рублей, - убытками.
Таким образом, мировому судье следовало взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2800 руб., а убытки в размере 23100 рублей, а ни в размере 71220 руб.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При этом согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, неустойка обоснованно рассчитана мировым судьей из суммы страхового возмещения в 2800 руб., как просит истец в своем заявлении, а не из суммы всего страхового возмещения в 18600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ год (21-ый день с даты подачи заявления, с учетом приостановления) до ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения судом решения, как просит истец) составляет 5096 руб. из расчета 2800 руб.*1%*182 дня, и, учитывая отсутствие требований о дальнейшем начислении, не подлежит дальнейшему взысканию.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.
Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральным законом N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуг.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, установленный порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя, если рассмотрение требования потребителя к страховой компании и банку отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, потребитель должен в обязательном порядке обратиться к финансовому уполномоченному. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5250 (15 000 х 35 % (объем удовлетворенных требований по убыткам и страховому возмещению)= 5250) рублей.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлин в размере 4000 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1400 рублей (4000 х 35%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, которая итак рассчитана не от всей суммы страхового возмещения, а от недоплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера суммы убытков и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Исмагилова Урала Булатовича (паспорт серии 7513 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 23100 руб., страховое возмещение 2800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5096 руб., а также расходы, понесенные истцом при подаче заявления в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 5250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.