АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Н.В. Оразовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Анатолия Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая организация «<адрес>» к Плотникову Анатолию Вячеславовичу о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и пени, и по встречному иску Плотникова Анатолия Вячеславовича к ООО «Управляющая организация «<адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, о взыскании дополнительного штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» (далее по тексту - ООО УО «<адрес>») обратилось с иском к Плотникову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (обслуживание и ремонт, ХВС, ВО и электроэнергии при содержании общего имущества МКД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 26487 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7512 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей был принят к производству встречный иск Плотников А.В. к ООО УО «<адрес>», в котором он просит обязать указанную управляющую организацию произвести перерасчет сумм основного долга и пени за содержание жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО УО «<адрес>» штраф в размере 39128 руб. за нарушение порядка расчеты платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскать дополнительный штраф в размере 19564 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование встречного иска Плотников А.В. указал, что ответчиком не выполнены требования ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а именно в установленный законом тридцатидневный срок управляющая организация не приняла решение по его заявлению о произведении проверки правильности начисления размера задолженности. Поскольку исковое заявление содержит указание на период взыскания только до июня 2025 года, Плотников А.В. производит расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что ООО УО «<адрес>» обязано выплатить ему штраф в размере 39628 руб. (50% от 79256 руб.) за нарушение требований ст. 156 ЖК РФ, а также штраф в размере 50 % от данной суммы на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО УО «<адрес>» - Жарова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, возражая против удовлетворения встречного иска, представив письменный отзыв на него. На вопросы мирового судьи пояснила, что ошибки в расчетах в выставляемых платежных документах отсутствуют, расчеты произведены верно, с учетом предыдущих задолженностей ответчика.
Ответчик и истец по встречному исковому заявлению Плотников А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения требований ООО УО «<адрес>» возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 67-68) и встречном заявлении, полагал необоснованным указание в платежных документах заявленную к взысканию сумму задолженности, поскольку он направлял в адрес истца предложение о заключении мирового соглашения, которое не было должным образом рассмотрено истцом.
Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ООО УО «<адрес>» к Плотникову Анатолию Вячеславовичу о взыскании задолженности, пени удовлетворил, взыскал с Плотникова Анатолия Вячеславовича (паспорт серии 7507 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «<адрес>» (ИНН 7451327530) задолженность за обслуживание и ремонт, ХВС, водоотведение и электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 487 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7512 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Плотникова Анатолия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью УО «<адрес>» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании дополнительного штрафа и компенсации морального вреда мировым судьей отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, просит об отмене решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика Плотникова А.В., признавшего в суде апелляционной инстанции возникновения у него перед истцом задолженности, взысканной с него решением мирового судьи, а также представителя истца ООО УО «<адрес>» Жаровой Е.Н., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для обмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Плотникову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ООО УО «<адрес>» осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику помещений в данном доме. Согласно внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома плата за жилое помещение утверждена в размере тарифов, не ниже установленных органами местного самоуправления.
Согласно представленного истцом подробного расчета размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26815 руб. 19 коп., из которых задолженность за содержание и ремонт – 23428 руб. 79 коп., ХВС при СОИ - 80 руб. 95 коп., ВО при СОИ 62 руб. 06 коп., электроэнергию при СОИ 3243 руб. 39 коп.
Установив факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по внесению платы за жилое помещение, будучи ограниченным положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размером заявленных требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном в иске размере - 26 487 руб. 94 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7512 руб. 82 коп.
Выводы мирового судьи основаны на правильно и полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права, при правильном применении норм процессуального права.
Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В суде первой инстанции Плотников А.В. не оспаривал наличие у него задолженности за указанный в иске период, однако представил суду расчет задолженности за период только с сентября 2022 года по июнь 2025 года, из которого следует, что размер основного долга составляет 42949 руб. 28 коп. с учетом произведенных оплат, а размер пени – 7574 руб. 59 коп., не учитывая при этом оплату, произведенную им ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 руб.
Проверив представленные сторонами расчеты, мировой судья нашел математически верным расчет истца, поскольку, в отличие от расчета, произведенного ответчиком, он выполнен за весь взыскиваемый период, с учетом всех произведенных платежей, начисление оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, ХВС в целях содержания общего имущества дома, электроэнергии в целях содержания общего имущества дома определена исходя из площади жилого помещения 62,3 кв. м, с применением тарифов и нормативов в размере, установленном соответствующими решениями Челябинской городской Думы "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" и Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес>, действующим в соответствующие периоды. При этом при осуществлении истцом расчета, все внесенные Плотниковым А.В. платежи учтены истцом.
Различие в расчетах задолженности, представленной истцом и ответчиком в размере 38 руб. 66 коп. за апрель и май 2023 года (5730 руб. 18 коп. - 5691 руб. 52 коп) ответчиком объяснялась тем, что он не вносил сумму 38 руб. 66 коп. в качестве платы за услуги владельца спец.счета (как выставленной в платежном документе за май 2023 года) и данная сумма внесена в счет содержания общего имущества МКД, однако доказательств данного обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом коммунальных услуг в полном объеме, как и доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при осуществлении расчета, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности.
Разрешая встречные исковые требования Плотникова А.В. к ООО УО «<адрес>», мировой судья правильно применил положения ст. 156 ЖК РФ к спорным правоотношениям.
Так, в силу части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Согласно части 12 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, при поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
Частью 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.
Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществленный за данный период расчет задолженности проверен судом и принят в качестве математически верного, оснований для признания ООО УО «<адрес>» нарушившим порядок расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, не имеется. Причиной указания в платежных документах суммы, превышающей данную задолженность, как следует из пояснения представителя ООО УО «<адрес>» является наличие у Плотникова А.В. непогашенной задолженности за предыдущий период, с исковым заявлением о взыскании которой они не обращались.
При этом мировой судья обоснованно указал, что встречное исковое заявление Плотникова А.В. не содержит требования о признании ранее образовавшейся задолженности отсутствующей, во встречном исковом заявлении он просит только произвести перерасчет задолженности, при этом период в своем расчете указывает начиная с сентября 2022 года, не указывая при этом на предыдущий период. Доказательств того, что за предыдущий период задолженность ответчику начислена некорректно, суду не представлено.
Не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация в платежных документах изменяла расчет задолженности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей верно определен размер взысканной задолженности с ответчика.
Доводы Плотникова А.В. о том, что истец на момент рассмотрения дела не ответил на обращения ответчика о заключении мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключение мирового соглашения по делу является правом, а не обязанностью стороны.
Учитывая изложенного, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, как в части основного требования, так и в части производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме, всем доводом ответчика дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотникова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Н.В. Оразова