АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-17/2026 (11-165/2025;)
16 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Манаковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ивановой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 02 декабря 2025 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Губка Н.Б. по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Сельницыну В.Е. о взыскании материального ущерба в размере 25 444 руб., компенсации морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 1 000 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 02 декабря 2025 года исковое заявление возвращено Ивановой А.А., которой разъяснено право обратиться с данным иском в районный суд.
В частной жалобе Иванова А.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения судом нижестоящей инстанции допущены не были.
Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда нижестоящей инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Исходя из системного толкования положений статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение гражданину физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом, поскольку в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень дел, подсудных мировому судье, данная категория дел не поименована.
При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что Ивановой А.А., помимо возмещения ущерба, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а именно о взыскании компенсации морального вреда, которые не являются производными от имущественного ущерба, пришел к правильному выводу о неподсудности ему данных требований и наличии правовых оснований для возвращения искового заявления.
Приведенные в частной жалобе доводы фактически основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ивановой ФИО8 - Мосенз ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.