Дело № 1-7/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Альменево 14 мая 2026 года Мировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области Измалкина К.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области, при секретаре судебного заседания Фроловой А.М., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Ковылкина К.В.,подсудимой Четверниной Н.М., защитника адвоката Аюпова Д.Р., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Четверниной Натальи Михайловны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 29, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13б, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование (9 классов), состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
из обвинительного акта следует, что в июне 2025 года у Четверниной Н.М., находящейся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, у. <АДРЕС>, д. 13б, возник умысел на тайное хищение телефона марки «TEXNO SPARK Go 2024», принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел в июне 2025 года Четвернина Н.М., находясь по указанному адресу, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила телефон марки «TEXNO SPARK Go 2024», стоимостью 4500 руб., принадлежащий <ФИО1>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.
При этом указание в обвинительном акте наименование похищенного у потерпевшей телефона как «TEXNO SPARK Go 2024», вместо «TECNO SPARK Go 2024», суд признает технической опиской, являющейся очевидной и подлежащей исправлению.
Указанная описка не оспаривается сторонами, на квалификацию преступления не влияет, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, в июне 2025 года у Четверниной Н.М., находящейся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, у. <АДРЕС>, д. 13б, возник умысел на тайное хищение телефона марки «TECNO SPARK Go 2024», принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел в июне 2025 года Четвернина Н.М., находясь по указанному адресу, воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», стоимостью 4500 руб., принадлежащий <ФИО1>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.
Таким образом, Четвернина Н.М. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Четверниной Н.М., поскольку последняя принесла ей свои извинения, возместила материальный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Четвернина Н.М. вину по предъявленному обвинению признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, показала, что извинилась перед потерпевшей, загладила причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям.
Защитник адвокат Аюпов Д.Р. ходатайство потерпевшей поддержал, просил удовлетворить.
Государственный обвинитель Ковылкин К.В. против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражал.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По мнению мирового судьи, заявление потерпевшей о примирении с подсудимым является добровольным и осознанным, вред потерпевшей заглажен в полном объеме, о чем свидетельствует письменное заявление, исследованное в судебном заседании, которое <ФИО1> поддержала лично, кроме того Четвернина Н.М. заявила о признании вины и раскаянии в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств повлияла на снижение степени общественной опасности совершенного Четверниной Н.М. преступления.
В связи с изложенным, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Четверниной Н.М. с учетом данных о ее личности, за примирением с потерпевшей стороной по ст. 25 УПК РФ, так как она ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, загладила причиненный потерпевшей вред.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, участвующего в деле по назначению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», следует считать возвращенным законному владельцу.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело в отношении Четверниной Натальи Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Четверниной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Освободить Четвернину Наталью Михайловну от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.
По вступлении постановления в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», считать возвращенным законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Альменевский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области.
Мировой судья К.В. Измалкина