РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 12 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя административного истца Филиппова А.А., административного ответчика, представителя административного ответчика Ивановой И.М., заинтересованных лиц Габдульбаровой А.Ф., Титовой С.В., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-316/2026 по административному исковому заявлению Торопова Геннадия Петровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Ивановой Ирине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченной суммы, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении на одну четверть, установил:
Торопов Г.П. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Ивановой И.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченной суммы, освобождении от взыскания исполнительского сбора или его уменьшении на одну четверть.
Требования мотивированы тем, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры с истца взыскана задолженность по договору подряда в общей сумме 7 847 684,36 рубля в пользу взыскателя ООО «ЮграБлокСервис». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исчисляется с даты вручения, который заканчивался с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от присужденной суммы. Фактически исполнительский сбор был взыскан решением начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Ивановой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 % и составил 941 722,12 рубля. Федеральный закон в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ухудшает его положение в части взыскания исполнительского сбора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора составил – 549 337,90 рублей, сумма излишне взысканного исполнительского сбора составляет – 392 384,22 рубля. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме превышающей 549 337,90 рублей, обязать УФССП по ХМАО-Югре либо начальника ОСП по <адрес> устранить нарушения путем возврата излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 392 384,22 рубля, освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 549 337,90 рублей или уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, то есть до 412 003,42 рубля.
Административный истец Торопов Г.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки не сообщил.
Представителя административного истца Филиппов А.А. требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административный ответчик, представитель административного ответчика Иванова И.М. требования административного иска не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.
В отзыве административный ответчик указал, что в ОСП по <адрес> в отношении должника Торопова Г.П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Югорским районным судом о взыскании 7 847 684,36 рублей в пользу ООО «ЮграБлокСервис». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ, также должник получил копию постановления нарочным. В рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на расчетные счета должника. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от Торопова Г.П. поступила копия заявления о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев по 130 794,75 рублей до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было отложено на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отложено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отложено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь были отложены. В указанные промежутки времени Торопов Г.П. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд не обращался. ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата задолженности в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств и вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 941 722,12 рубля. Излишне поступившие денежные средства возвращены должнику. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованные лица – судебные приставы-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, Титова С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЮграБлокСервис» в судебное заседание не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав позицию административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЮграБлокСервис» к Торопову Г.П. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворены частично. Взысканы с Торопова Г.П. в пользу ООО «ЮграБлокСервис» денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 816 466 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 414 рублей. В остальной части иска ООО «ЮграБлокСервис» к Торопову Г.П. отказано. Встречный иск Торопова Г.П. к ООО «ЮграБлокСервис» об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору подряда – удовлетворен. Уменьшена стоимость работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на 4 627 378 рублей 18 копеек. Взысканы с ООО «ЮграБлокСервис» в пользу Торопова Г.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
Дополнительным решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Торопова Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственность «ЮграБлокСервис» неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804 рубля.
Взыскателю ООО «ЮграБлокСервис» выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда.На основании указанного документа в ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации исполнительного производства в банке данных, в том числе через ЕПГУ.
Пункт 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Согласно сведениям ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ, также должник получил копию постановления нарочным ДД.ММ.ГГГГ.
Начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило уведомление должника об обращении в суд с заявлением рассрочке исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было отложено на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отложено до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отложено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь отложено.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Торопова Г.П. поступили денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа, произведена оплата задолженности в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ начальником – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре Ивановой И.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 941 722,12 рубля.
Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Торопова Г.П. о предоставлении отсрочки исполнения отказано.
В соответствии с ч. 15 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в момент возбуждения исполнительного производства) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч.ч. 3,4 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Между тем, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает срок, в течение которого выносится постановление о взыскании исполнительского сбора, в любом случае данное действие производится судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до момента окончания исполнительного производства фактическим исполнением, а учитывая, то обстоятельство, что должником Тороповым Г.П. было подано в суд заявление о рассрочке исполнения, судебный пристав-исполнитель не мог в этом периоде вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в таком случае исполнительский сбор подлежал бы исчислению в порядке ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отдельности по каждому периодическому платежу, в случае удовлетворения требования о рассрочке исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 %, вынесенное в отношении должника Торопова Г.П., незаконно, несмотря на то, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, принцип действия закона во времени нарушен, применение к должнику исполнительского сбора в размере 12 % значительно ухудшает положение Торопова Г.П., нарушает его права, в это связи доводы Торопова Г.П. о применении редакции закона, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, принимаются судом, что влечет отмену оспариваемого постановления в части размера исполнительского сбора.
С учетом изложенного размер исполнительского сбора для Торопова Г.П. должен составить 7% или 549 337,90 рублей, судом принимается, что размер излишне взысканного исполнительского сбора составляет 392 384,22 рубля и подлежит возврату административному истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
При этом установленных фактических обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения должника Торопова Г.П. от уплаты исполнительского сбора, однако с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тот факт, что неисполнение в срок обусловлено ожиданием результата по заявлению о рассрочке исполнения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства), то есть исполнительский сбор подлежит снижению до 412 003,43 рубля ( 549 337,90 – 137 334,47 (549 337,90 х 25/100)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Торопова Геннадия Петровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Ивановой Ирине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре – удовлетворить частично.
Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении Торопова Геннадия Петровича незаконным в части определения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в размере, превышающем 549 337 рублей 90 копеек.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре обязанность возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 392 384 рубля 22 копейки.
Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Юге от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на 1/4, то есть до 412 003 рубля 43 копейки.
В удовлетворении иска Торопова Геннадия Петровича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Ивановой Ирине Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7