АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при ведение протокола секретарем Оразовой Н.В., с участием представителя истца Поклад А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Черной Людмилы Андреевны к МУП «ПОВВ» <адрес> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Черная Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением дома в размере 40438 рублей, неустойки в размере 26689,08 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 199,5 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обосновании иска указано, что истец является собственником 2/3 жилого дома по адресу: <адрес> единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 жилого дома является Поклад Е.Д., передавшая Черной Л.А. право требования возмещения вреда, причиненного затоплением в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>. В период с утра ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление дома и земельного участка истца водой системы ХВС, проходящей по <адрес> неоднократно осуществлялись звонки в аварийную службу МУП «ПОВВ» с требованием перекрыть воду и устранить коммунальную аварию. Вода была перекрыта к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем имуществу истца был нанесен ущерб, также истец понес расходы по монтажу новой дренажной системы. Поскольку ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказался, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования Черной Л.А. удовлетворены частично.
Взыскано с МУП «ПОВВ» <адрес> в пользу Черной Л.А. сумма ущерба в размере 40438 рублей, компенсация морального вреда в размете 1000 рублей, штраф в размере 20719 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3615 рублей, почтовые расходы 120,2 рублей, расходы но оплату услуг представителя в размере 9037,5 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, а также необоснованно отказано во взыскании неустойки.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, размер компенсации морального вреда увеличен до 3000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера компенсации морального вреда, оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель истца Поклад А.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Черная Л.А., ответчик МУП «ПОВВ», третье лицо Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черная Л.А. является собственником 2/3 жилого дома по адресу: <адрес> единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 жилого дома является Поклад Е.Д., передавшая Черной JI.A. право по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ требования возмещения вреда, причиненного затоплением в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ было выявлено повреждение системы холодного водоснабжения по <адрес>, в результате чего произошло затопление земельного участка истца и погреба в доме.
В период с утра 11.12. 2024 г. по вечер ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в аварийную службу МУП «ПОВВ» <адрес> с требованием перекрыть воду и устранить коммунальную аварию. Вода была перекрыта к вечеру ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из письменных материалов дела, истец Черная Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит в преклонном возрасте. В ходе устранения последствий аварии Черная Л.А. неоднократно совершала звонки в аварийную службу МУП ПОВВ с просьбой перекрыть воду и устранить аварию во избежание затопления дома. На данные звонки сотрудники ответчика не реагировали, вода продолжала заливать придомовую территорию и земельный участок истца, поступать в погреб дома. Перекрыта вода была лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ Имуществу истца был причинен существенный вред: пострадали запасы овощей, клубни цветов, погреб наполнился водой на уровень один метр, в результате чего пропитался водой и отсырел. Земельный участок был залит водой, которая застыла ввиду погодных условий, дренажная система дома вмерзла в слой льда, в результате чего отвод воды из ванной стал невозможным, потребовалась замена дренажной системы.
Судом при рассмотрения жалобы принимается во внимание возраст истца Черной Л.А., на дату аварии ей был 81 год, значительный объем повреждений имущества, длительность нахождения в стрессовой ситуации, когда в течении двух дней пожилой человек был вынужден наблюдать, как его имущество и запасы продовольствия на год уничтожаются и не в силах самостоятельно разрешить данную ситуацию, при отсутствии должных мер реагирования со стороны уполномоченных сотрудников ответчика. Также необходимость последующего восстановления своих прав в суде ввиду отказа ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.
Учитывая индивидуальные особенности истца, длительность пережитых ей моральных переживаний, наступившие последствия затопления, суд не может согласиться с незначительным размером компенсации морального вреда – 1000 рублей, взысканного мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части и определить к взысканию с ответчика в пользу Черной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является справедливым, соразмерным нравственным переживаниям истца в сложившейся ситуации.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, что составляет 40219 рублей (40438+40000)х50%).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка.
Возражая против заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, представитель ответчика не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных требований.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере заявленных требований 30000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены мировым судьей в размере 60,25%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18075 рублей (30000х60,25%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черной Людмилы Андреевны к МУП «ПОВВ» <адрес> о защите прав потребителей изменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 20 719 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9037,5 рублей.
Взыскать с МУП «ПОВВ» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу Черной Людмилы Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18075 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Карпинская Ю.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026
Копия верна.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь