АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при секретаре Н.А. Вербицкой, с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «<адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в равных долях о взыскании в равных долях суммы задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23110 рублей 79 копеек с каждого, пени в размере 10917 рублей 42 копейки с каждого, расходы по плате государственной пошлины в размере 4000 рублей с каждого., мотивировав требования ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылался на то, что ответчики являются долевыми собственниками указанной квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачены жилищные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность, которую ответчики до настоящего времени не оплатили.
Представитель истца ООО УО «<адрес>» в судебном заседание суда первой инстанции ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23110 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 34 копейки. Взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23110 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» задолженность за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23110 рублей 79 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, на то, что исковой период составил 3 года 2 месяца, что превышает срок, указанный в ст. 195 Гражданского кодекса РФ. Ссылался, что ФИО8 являются собственниками отдельных комнат: две комнаты в 3-х комнатной квартире площадью 25,5 кв. м (по 1/3 каждый), комната в 3-х комнатной квартире площадью 17,1 кв. м (по 1/3 каждый). не была привлечена третьим лицом для получения пояснений о порядке возвращения нежилых (неделимых) помещений собственникам. Не была привлечена третьим лицом Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии для получения пояснений о порядке возвращения нежилых (неделимых) помещений собственникам. В апреле 2016г. собственники МКД создали Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>», которое не является лицензиатом, приступает к управлению МКД со дня регистрации. Данное решение собственников никем не оспаривалось. 30.06.2016г. собственники МКД простым большинством выбрали способ управления МКД - управляющая организация. Однако ни с ТСН, ни с собственниками МКД перечень работ и услуг (ст. 162 ЖК РФ) утвержден не был - договор пустой, беспредметный. По истечению пяти лет (п. 6 ст. 162 ЖК РФ), председатель ТСН от имени большинства собственников, членов ТСН, заявил о прекращении действия договора управления МКД (без продления на новый срок). УО это заявление игнорировало. Указывал на то, что перечень работ (услуг) и годовые отчеты УО на ежегодное собрание собственников МКД не представляет, соответственно, не утверждает - нет актуальной цены договора. В настоящий момент, цену оплаты своих жилищных услуг УО приравняла к договору аренды, назвав данную цену ТАРИФОМ, что не соответствует действительности. Такого тарифа нет, а цену договора собственники могут определить любую - по предоставление перечня работ и услуг на очередном ежегодном собрании (статьи 44-48 Жилищного кодекса РФ). Ссылался на то, что, что взымаются денежные средства за услуги, которые не оказывались.
Ответчики ФИО3, ФИО2 направили в суд заявление о присоединении к апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО УО «<адрес>» ФИО6 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Представила письменные пояснения относительно поступления денежных средств в размере 15000 руб., пояснила, что оснований для корректировки суммы подлежащей взысканию не имеется, поскольку поступившие денежные средства учтены в качестве платежа за ноябрь 2025 года, остаток денежных средств засчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Ответчики ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем суд на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его отмены либо изменения в связи со следующим.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание такого имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник такого помещения в доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество указанного собственника.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1, ч. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, <адрес> в равных долях (по 1/3 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.
Ответчики в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационному досье о регистрации граждан.
Из представленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на каждого долевого собственника составила 23110 рублей 79 копеек.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, обслуживающей вышеуказанный МКД, выбрано ООО УО «Ремжилзаказчик». На этом же собрании собственники утвердили условия договора управления названным МКД и о расторжении договора, заключенными между собственниками помещений и ТСН «<данные изъяты>».
ООО УО «Ремжилзаказчик» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с уставом осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, услуги, связанные с эксплуатационным обслуживанием систем зданий и сооружений жилых домов, капитальный ремонт зданий и сооружений, жилых домов, коммунальных сетей и технологического оборудования.
Протоколом № общего собрания учредителей ООО УО «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО УО «Ремжилзаказчик» на ООО УО «<адрес>».
Мировой судья установил, что начисления за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома производились ООО УО «<адрес>» согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, на основании ст. 37 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Начисления за ХВС в целях СОИ, за ВО в целях СОИ и за ЭЭ в целях СОИ производились ООО УО «<адрес>» в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес>, за в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики <адрес>, на основании ст. 156 Жилищного кодекса РФ, формулы 10,15 Приложения № ПП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ответчиков, мировой судья исходил из фактического оказания ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома и отсутствия доказательств оказания истцом услуг и работ ненадлежащего качества и (или) с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что не была привлечена третьим лицом Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии для получения пояснений о порядке возвращения нежилых (неделимых) помещений собственникам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для ее обязательного привлечения к участию в деле не имелось, данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика, обжалуемым решением также не был разрешен вопрос о правах или обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не влекут за собой отмену решения мирового судьи, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствие у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены ссылками на представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая оценка. Все юридически значимые обстоятельства полно и достоверно установлены мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В целом жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.
Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права не допущено, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью УО «<адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая