АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведение протокола секретарем Н.А. Вербицкой, с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7332 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств взысканных на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик неоднократно обращался на судебный участок с нарушением правил подсудности, в связи с чем, истец понес систематические моральные и физические страдания.
Истец ФИО1 в судебном заседание в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.
Представитель ответчика - ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание в суде первой инстанции участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,69 руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26 руб..
В апелляционной жалобе истец просит полностью отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным, существенным нарушением норм материального и процессуального права, без полного изучения доказательств, имеющихся по делу. Выводы суда не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательством, а также фактическим обстоятельством и подлежит отмене. Ссылался на то, что заявителем ООО «Уралэнергосбыт» нарушены правила подсудности. Мировым судьей не дана оценка процессуальному злоупотреблению правом и не учтены ссылки в кассационном определении на пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имело место фальсификация доказательств, и это произведено принятию решение, послужившего основанием по перечислению ему денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, проценты подлежат начислению с более раннего момента. Например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя, (п.3,4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.). Указывает на то, что мировой судья не дал юридической, правовой оценки тому, что денежные средства по судебному приказу были получены недобросовестно. Выражал несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Указывал на то, то что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела.
Ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» были представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым установлено, что ответчик произвел перерасчет задолженности и осуществил возврат денежных средств на лицевой счет истца. Ответчик считает решение суда законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривал решение в части начисления неустойки. Ссылался на систематическое обращение с иском не по месту регистрации должника, а по месту нахождения имущества, ссылается на злоупотребление. Указывал на неосновательное обогащение в части денежных средств, полученных после отмены судебного приказа. Просил о взыскании компенсации морального вреда. Ссылался на то, что с исковыми требованиями обратился в защиту прав потребителя, соответственно восстановление права потребителя на основании «Закона о защите прав потребителя» дает право на компенсацию морального вреда.
Ответчик ООО «Уралэнергосбыт» - ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Считала не подлежащим удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как между сторонами сложились имущественные отношения. Ухудшение здоровья истца вызвано его возрастом, задолженность начислялась правомерно.
Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, принятые судом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено мировым судьей решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уралэнергосбыт» о возложении обязанности привести в соответствие расчеты за фактически потребленное теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дать письменное пояснение на вопросы: когда и кем перечислена спорная сумма на лицевой счет истца, когда эта сумма списана, в чем состоит причинно-следственная связь между так называемой ошибкой и необоснованно возлагаемой на истца обязанностью оплатить сумму, в размере 12244 рублей 35 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 3342 рублей 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <адрес> образовалась задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3802 руб. 23 коп.
На основании заявления ООО «Уралэнергосбыт» и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3802 рублей 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Определением мирового судьи судебного, участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, на основании поданного, ФИО1, возражением.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и получил его ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралэнергосбыт» произвело возврат денежных средств по судебному приказу № в размере 4002 руб. 23 коп., на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав расчет истца, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата денежных средств), в пользу ФИО1 в размере 47 рублей 69 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4002,23*8%*45/365=39,47; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*75%* 10/365=8,22).
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования мировым судьей доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрение дела было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и основания иска, расчеты истца, установив, что судебный приказ в отношении истца был отменен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма 530,55 руб., что факт переплаты составил 530,55 рублей, денежные средства поступившие после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, которая была ответчиком возвращена в октябре 2022 года в составе суммы 3802,23 рублей. (1535,84+1735,84+530,55), возращенной после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа.
Также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя: в части невозврата денежных средств, некорректного содержания платежных документов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции счел подлежащими на основании статей 13, 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в сумме 2500 рублей.
Кроме того, разрешая вопрос о наличии оснований для возврата переплаты в размере 530,55 рублей, ответчиком не была определена природа указанных денежных средств: добровольное исполнение ФИО1 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг либо принудительно взысканная на основании судебного приказа сумма, предполагающие специальный порядок возврата.
В материалы дела истцом представлены медицинские документы, из содержания которых следует, что он перенес сложную операцию, состояние его здоровья не стабильно, кроме того, он является инвалидом. Истец в судебном заседание ссылался на то, что при рассмотрении дела переживал, расстраивался, что категорически запрещено при его состоянии здоровья, утратил веру в справедливость.
Ссылки ФИО1 при рассмотрение апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены исковые требования о неосновательном обогащении, не являются основанием для отмены решения мирового судьи в полном объеме, поскольку из содержания искового заявления, требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не заявлялись, мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, данные доводы, изложенные ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал, что не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы ФИО1 о злоупотреблении истцом правом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не по месту его регистрации заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.
Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Таким образом, для определения территориальной подсудности по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны по месту жительства или пребывания, на основании которых предъявляется иск по месту жительства или пребывания в пределах Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Вопреки позиции представителя ООО «Уралэнергосбыт» предусмотренной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с требованиями по месту исполнения договора в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку требование о взыскании задолженности за коммунальные платежи связывается не с местом нахождения дома, а с местом исполнения должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска по месту исполнения договора в данном случае не применяется.
По общему правилу требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей рассматривается по месту нахождения ответчика.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Уралэнергосбыт» в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..
Это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.Н. Атяшкина
Секретарь Н.А. Вербицкая