АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при ведение протокола секретарем Колесник А.В., с участием представителя заявителя Кизима И.А., заинтересованного лица Тажеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Тажеева Артура Абдулганеевича к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, инспектору полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Мерханову Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тажеев А.А. обратился к мировому судье с иском к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, инспектору полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Мерханову Е.А. о взыскании убытков в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Мерханова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тажеева А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он понес убытки и претерпел моральные переживания, что послужило основанием для обращения в суд.
Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Тажеева А.А. взысканы убытки в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> Корень Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указала на необоснованность размера компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей в пользу истца.
Представитель заявителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> Кизима И.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Заинтересованное лицо Тажеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заинтересованные лица Минфин России, УФК по <адрес>, инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Мерханов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Мерханова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тажеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
При производстве по делу об административном правонарушении Тажеев А.А. понес расходы на оплату услуг специализированной стоянки (транспортировка, хранение) в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ4 г.
Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тажеева А.А. прекращено связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении. Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу п. 13 указанного выше постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума).
Из п. 37 Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Согласно ст. 151, ст. 1064, ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на коллегиальный орган, вынесший постановление.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Относительно возмещения морального вреда в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Таким образом, разрешая требования истца Тажеева А.А. о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действия должностного лица по вынесению постановления и привлечения истца к административной ответственности являются незаконными, ему назначено наказание в виде административного штрафа, что само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, длительность восстановления истцом своих прав, принципы разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 10000 рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тажеева Артура Абдулганеевича к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по <адрес>, УФК по <адрес>, инспектору полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Мерханову Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п Ю.А. Карпинская
Копия верна.
Судья п/п Ю.А. Карпинская
Секретарь