РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
административного истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, представителя административного ответчика Пивоваровой Е.С., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-559/2026 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по ХМАО-Югре ФИО3 к Тадыкову Евгению Олеговичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФССП по ХМАО-Югре ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Тадыкову Евгению Олеговичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требование мотивированы тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное УФССП по ХМАО-Югре в отношении Тадыкова Е.О., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей в доход бюджета. В установленный для добровольного исполнения срок, Тадыков Е.О. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. В целях удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме, для защиты прав и законны интересов взыскателя, просила установить для Тадыкова Е.О. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Тадыкова Е.О. находится в ее производстве.
Административный ответчик Тадыков Е.О. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.
Согласно адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Тадыков Е.О. постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Представитель административного ответчика – адвокат Пивоварова Е.С., назначенная судом, в судебном заседании исковые требования не признала в силу закона, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 5 ст. 64 вышеназванного закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
На основании положений частей 1, 2 и 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Тадыкова Е.О., на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 15 000 рублей в доход бюджета.
В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 (акт приема передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено, что Тадыков Е.О. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными в материалы дела реестром об отправке, копией исходящих документов.
Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный для добровольного исполнения срок Тадыков Е.О. требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15000 рублей.
Суд приходит к выводу, что имеет место уклонение административного ответчика от погашения задолженности, требования исполнительных документов им не исполняются продолжительное время. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительных документов и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания на установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Тадыкову Е.О., до исполнения им обязательств по исполнительному производству, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден административный истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФССП по ХМАО-Югре ФИО3 к Тадыкову Евгению Олеговичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.
Установить Тадыкову Евгению Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Тадыкова Евгения Олеговича (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 августа 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО7
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2а-559/2026
УИД:86RS0021-01-2026-000661-57
Секретарь суда __________________