ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием ответчика Ефременко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002058-48) по иску ПАО Сбербанк к Ефременко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества заемщика Ефременко Владимира Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Е.В.А. с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** из стоимости наследственного имущества заемщика Е.В.А. в размере 253911,98 рублей, в том числе: просроченные проценты 38638,11 рублей, просроченный основной долг 215273,87 рублей; а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8617,36 рублей.
Определением судьи от 14.11.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.
Определением суда от 03.12.2025 к участию в рассматриваемом гражданском деле по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества заемщика Е.В.А., привлечена в качестве ответчика Ефременко Наталья Александровна.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе заявлений о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в суд не поступало.
Ответчик Ефременко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения суду не представила.
Суд, выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались по делу на 03.12.2025 в 11 часов 30 минут, 20.01.2026 в 17 часов 00 минут.
Таким образом, представитель истца ПАО Сбербанк, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового, без рассмотрения, разъяснив положения ст.223 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, часть 2.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба, часть 3.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В подтверждение уплаты госпошлины при подаче искового заявления ПАО Сбербанк суду представлено платежное поручение от 31.10.2025 №*** об уплате госпошлины в размере 8617,36 рублей.
На основании изложенного истцу ПАО Сбербанк подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным от 31.10.2025 *** об уплате госпошлины в размере 8617,36 рублей, за счет средств бюджета, в который она произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93,222,223,224,225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Ефременко Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества заемщика Е.В.А. – оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную платежным поручением от 31.10.2025 *** на счет Казначейства России (ФНС России) №03100643000000018500 ИНН 7727406020 КПП 770801001 государственную пошлину в размере 8617,36 рублей, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.
Разъяснить, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.8 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья А.О. Мицкевич