РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2026 (№2-1350/2025) (УИД 38RS0023-01-2025-002081-76) по исковому заявлению Литвиненко Ивана Алексеевича к Остапенко Анатолию Федоровичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец Литвиненко И.А. обратился в суд с иском к ответчику Остапенко А.Ф. с требованиями о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.09.2023 в размере 90000 рублей, неустойки по договору за отказ от исполнения договора в размере 18000 рублей, судебных издержек по уплате госпошлины в размере 4240 рублей. В обоснование требований иска указано, что между Литвиненко И.А. и Остапенко А.Ф. заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2023 по вопросу признания права собственности за Остапенко А.Ф. права собственности на магазин «Фея» в ****. 23.12.2024 Арбиражным судом Иркутской области вынесено решение об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения за Остапенко А.Ф. здания магазина «Фея» в ****, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области позволило ответчику зарегистрировать за ним право собственности на здание магазина. Договором оказания юридических услуг от 01.09.2023 размер вознаграждения в случае принятия судом решения в пользу Остапенко А.Ф. определен 90000 рублей со сроком оплаты в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Аванс в размере 10000 рублей был выплачен при заключении договора. На устное предложение произвести окончательный расчет ответчик ответил отказов, после чего было направлено в его адрес письменная, претензия, которую ответчик отказался получать.
Определением суда от 16.01.2026 к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-90/2026 (№2-1350/2025) (УИД 38RS0023-01-2025-002081-76) от истца приняты изменения предмета иска, в соответствии с которыми Литвиненко И.А. просит суд: взыскать с Остапенко А.Ф. в его пользу денежные средства по договору оказания юридических услуг от 01.09.2023 в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2025 по 16.01.2026 в размере 16180,27 рублей, неустойку за период с 17.01.2026 по день фактического исполнения решения суда; а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4240 рублей.
В судебное заседание истец Литвиненко И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить.
Ответчик Остапенко А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В представленных ране письменных возражениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что он действительно обращался к Литвиненко И.А. как к юристу с просьбой признания права собственности за ним на магазин «Фея» в **** с учетом имеющихся у него документов и имеющегося земельного участка, на котором расположен магазин, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, технического паспорта от 13.10.2008 на здание магазина, а также договора электроснабжения от 01.03.2009. 15.08.2023 он выдал Литвиненко И.А. доверенность для ведения дела в суде, и 01.09.2023 заключил договор об оказании юридической помощи для о признания права собственности за ним на нежилое помещение – магазин «Фея» по адресу: ****. По условиям договора исполнитель обязался совершать все процессуальные действия, необходимые по делу, включая написание заявлений, сбор доказательств, личное участие в качестве его представителя в судебном разбирательстве, совершать все остальные необходимые для принятия решения в пользу доверителя. Им была внесена предоплата за изготовление технического плана на здание магазина. Исковое заявление было подготовлено только через два месяца, которое Литвиненко И.А. направил от его имени в Арбитражный суд Иркутской области о признании права собственности на магазин. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано, поскольку земельный участок имеет разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, здание магазина не соответствовало разрешенному виду использования земельного участка. Он передавал Литвиненко И.А. денежные средства для уплаты госпошлины 3000 рублей и для проезда в судебное заседание, однако, судебное заседание было без его участия, а также для уплаты госпошлина в связи с обжалование решения Арбитражного суда в размере 3000 рублей и 3000 рублей для проезда к месту кассационного суда. Однако кассационная жалоба была возвращена. После чего Литвиненко И.А. сказал ему, что будет обращаться в суд с заявление об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им зданием в течение срока приобретательной давности. В связи с долгим разрешением его вопроса и отсутствием положительного результата действий Литвиненко И.А., он забрал документы на здание и земельный участок, среди которых увидел определение от 18.09.2024 о возбуждении производства по заявлению об установлении юридического факта, затем на сайте суда увидел о вынесенном решении от 23.12.2024, которым был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения. О решении суда от 23.12.2024 Литвиненко И.А. ему не сообщил. В январе 2025 года он сообщил Литвиненко И.А., что расторгает с ним договор. Он самостоятельно запросил в Арбитражном суде Иркутской области копию решения от 23.12.2024, после чего обращался за помощью к кадастровому инженеру, в администрации сельского поселения, в результате чего был изменен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание магазина на: «магазины». 20.08.20225 по его заявлению право собственности на магазин было зарегистрировано. Считает, что Литвиненко И.А. не выполнил условий договора, поскольку не предпринял мер для приведения земельного участка под магазином в соответствие с требованиями законодательства и не зарегистрировал право собственности на магазин.
Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.9,11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Сделкой, на основании ст.153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Положения п.1 ст.307 ГК РФ устанавливают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор оказания юридических услуг по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.
Согласно пп.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст.423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Как следует из положений ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом ст.782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п.2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование требований иска суду предоставлен в подлиннике договор об оказании юридической помощи от 01.09.2023, заключенный между Литвиненко И.А. (поверенный) и Остапенко А.Ф. (доверитель), согласно которому поверенный принял на себя представление интересов доверителя в деле о признании права собственности доверителя на нежилое помещение – магазин «Фея» по адресу: ****А (п.1 договора).
Пунктом 2 договора регламентировано, что поверенный обязуется совершать все процессуальные действия, необходимые по делу, включая написание заявлений, сбор доказательств, личное участие в качестве представителя доверителя в судебном разбирательстве, совершать все остальные действия, необходимые для принятия решения в пользу доверителя.
Стороны определили, что доверитель обязался предоставлять поверенному все необходимые для ведения дела в суде и доказательства и документы, которыми он располагает. Выдать поверенному доверенность для представления интересов доверителя, по необходимости, в судебных инстанциях. Выплатить поверенному в день заключения договора аванс в сумме 10000 рублей (п.3.1); выполнять все иные необходимые для ведения дела поручения поверенного в границах, отведенных для них процессуальных сроков, за исключением поручений, которые должны выполняться самим поверенным (п.3.2).
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что при принятии судом решения о признании права собственности доверителя на нежилое помещение, иного решения суда, позволяющего зарегистрировать право собственности доверителя на здание магазина «Фея», доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 90000 рублей. Вознаграждение выплачивается в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в пользу доверителя в законную силу и не требует подписания между сторонами договора, какого-либо дополнительного соглашения.
За односторонний отказ от выполнения обязательств по настоящему договору поверенный выплачивает доверителю неустойку в размере 20% от суммы аванса, а также возмещает убытки, вызванные этим отказом. В свою очередь доверитель также не вправе отказываться от исполнения настоящего договора и несет аналогичную ответственность за односторонний отказ.
Договор подписан сторонами.
В ходе судебного разбирательства договор и его условиями сторонами не оспаривались, требований о признании договора или его отдельных положений недействительными не заявлялось, доказательств признания его таковым или его расторжении суду не представлено.
Вместе с тем, представленный суду ответчиком экземпляр договора не подписан Остапенко А.Ф., в связи с чем судом признается недопустимым доказательством.
В судебном заседании Остапенко А.Ф. подтвердил факт согласования условий и подписание договора об оказании юридической помощи от 01.09.2023, заключенного с Литвиненко И.А., в том числе согласованного п.3.3 условия вознаграждения при положительном разрешении дела в сумме 90000 рублей. Также подтвердил исполнение им п.3.2. договора, а именно, что в момент заключения договора оплатил Литвиненко И.А. аванс в размере 10000 рублей. Дополнительно пояснил, что передавал Литвиненко И.А. денежные средства для оплаты расходов на составление технической документации на здание, уплаты госпошлины для обращения в Арбитражный суд с иском и кассационной жалобы, и для проезда в суд.
Суд, оценивая поведение сторон, учитывает также и те обстоятельства, что Остапенко А.Ф. во исполнение заключенного договора осуществлял последовательные действия, направленные на исполнения указанного договора, свидетельствующие о наличии реальной заинтересованности в его исполнение и получение результата – легализация права на здание магазина, оформил на представление его интересов Литвиненко И.А. доверенность, которую, согласно пояснениям, так и не отозвал, предоставлял исполнителю необходимые сведения и документы, оплачивал расходы. Кроме того, факт реальности заключения указанного договора, подтверждается обращением с иском в Арбитражный суд Иркутской области о признании права собственности Остапенко А.Ф. на здание магазина «Фея» по адресу: ****А, а при отказе в удовлетворении требований иска – обращением в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которую подписал ответчик и уплатил госпошлину; более того, последовательность действий сторон в рамках заключенного договора подтверждается последующим обращением Литвиненко И.А. от имени Остапенко А.Ф. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – добросовестного, открытого и непрерывного владения, пользования в течение срока приобретательной давности на здание – магазин по адресу: ****А, которое было сначала оставленное без движения Арбитражным судом Иркутской области, а после устранения недостатков, принято к производству суда и рассмотрено с вынесением решения от 23.12.2024, которым требования Остапенко А.Ф. были удовлетворены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривались сторонами, и подтверждаются представленными и исследованными судом судебными актами Арбитражного суда Иркутской области.
Как установлено судом и следует из поступившего по запросу суда дела правоустанавливающих документов, Остапенко А.Ф. через ГАУ «МФЦ ИО» подал 16.08.2025 заявление в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, которым просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости – здания по адресу: ****А, назначение: нежилое, в части регистрации права собственности. К заявлению приложил следующие документы: технически план здания от 14.08.2025, решение от 23.12.2024, справку от 13.08.2025.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2024 рассмотрено дело №А19-19069/2024 по заявлению ИП Остапенко А.Ф. об установлении факта, имеющего юридическое значение, которым суд постановил: «Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным предпринимателем Остапенко Анатолием Федоровичем одноэтажным деревянным зданием, площадью 90,1 кв.м., расположенным по адресу: ****А, как своим собственным в течении срока приобретательной давности». Решение вступило в законную силу 24.01.2025.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства по договору об оказании юридической помощи от 01.09.2023 Литвиненко И.А. перед Остапенко А.Ф. выполнил.
Вместе с тем, истец указывает, что ответчик Остапенко А.Ф. в односторонне порядке отказывается от исполнения указанного договора, а именно п.3.3 – выплате вознаграждения в размере 90000 рублей.
В Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляя проверку конституционности пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации как не предполагающих (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой) удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем, отметил, что включение в договор условий, закрепляющих обязанность доверителя (заказчика) выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму при вынесении положительного решения в пользу этого доверителя, - с учетом того, что при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу доверителя (заказчика), - не может рассматриваться как отвечающее требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг такого условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора; кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Конституционный Суд Российской Федерации, формулируя правовую позицию в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, указал, что этим не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в результате способствовала формированию соответствующих подходов в правоприменительной практике, а также выработке правового регулирования в этой сфере.
Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации - наряду с другими изменениями и дополнениями - был дополнен статьей 327.1 «Обусловленное исполнение обязательства», в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Введение в раздел общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного положения об обусловленном исполнении обязательства, которое вступило в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), было направлено на совершенствование нормативного регулирования и в этой области, в том числе в части установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 №1-П.
Дальнейшее развитие данного подхода было подкреплено в 2019 году внесением изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 4.1 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года N 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Указанные изменения вступили в силу с 01.03.2020 (пункт 1 статьи 2). А уже 02.04.2020 решением совета Федеральной палаты адвокатов (протокол N 12) были утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее также - Правила). В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 ГК Российской Федерации, а также на основании пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Правилах был урегулирован порядок включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи. В силу пункта 9 Правил при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 №749-О вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха) зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
При рассмотрении настоящего дела ни договор об оказании юридической помощи от 01.09.2023, ни его п.3.3, регламентирующий вознаграждения исполнителя Литвиненко И.А. при положительном разрешении дела вознаграждения от Остапенко А.Ф. в сумме 90000 рублей, не оспаривались. Сведений о пороке воли Остапенко А.Ф. при заключении указанного договора и согласовании его условий, в том числе п.3.3 суду не представлено.
Таким образом, суд признает п.3.3 указанного договора, регламентирующий вознаграждения исполнителя Литвиненко И.А. при положительном разрешении дела вознаграждения от Остапенко А.Ф. в сумме 90000 рублей, согласованным сторонами на основании принципа свободы договора, и подлежащим исполнению.
Принимая во внимания, установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт исполнения взятых на себя обязательств по договору исполнителем Литвиненко И.А. и достижение цели заказчика Остапенко А.Ф. заключенного сторонами договора, а именно: состоявшегося решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2024, которым установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения индивидуальным предпринимателем Остапенко Анатолием Федоровичем одноэтажным деревянным зданием, площадью 90,1 кв.м., расположенным по адресу: ****А, как своим собственным в течении срока приобретательной давности, вступившего в законную силу 24.01.2025, и которое в последствии было использовано Остапенко А.Ф. при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на указанный объект в качеств правового обоснования для такой регистрации, белее того осуществлении регистрации права собственности за последним на указанное здание магазина, что подтверждается выпиской из ЕГРН, именно на основании решения Арбитражного суда от 23.12.2024, суд признает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по указанному договору – несостоятельными, направленными на односторонний отказ от исполнения договора и уход от ответственности по взятым на себя обязательствам. Довод о длительности действий исполнителя судом признается несостоятельным, поскольку условия заключенного договора не определены конкретными сроками его исполнения, также суд признает довод ответчика о том, что Литвиненко И.А. не осуществил действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание магазина Остапенко А.Ф., а также не обратился в регистрационный орган для оформления права собственности за ним. Несостоятельным, поскольку такие поручения в заключенном договоре не оговорены.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 90000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом в судебном заседании установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Литвиненко И.А. направил в адрес Остапенко А.Ф, претензию от 19.08.2025, в которой просил исполнить условия договора о его вознаграждении в размере 90000 рублей.
Разрешая требования иска о взыскании с ответчика денежных средств за неправомерное удержание денежных средств по правилам положений ст.395 ГК РФ, суд исходит из установленного обстоятельства согласования сторонами выплаты Остапенко А.Ф. вознаграждения в пользу Литвиненко И.А. 90000 рублей в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в пользу доверителя в законную силу. Состоявшееся решение вступило в законную силу 24.01.2025, учитывая направление претензии, оставленной Остапенко А.Ф. без удовлетворения, суд признает заявленные требования обоснованными.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2025 по 16.01.2026 в размере 16180 рублей подлежащим удовлетворения, как и требование о взыскании с ответчика процентов за период с 17.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по договору о выплате вознаграждения в размере 90000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу требований статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2120 рублей по чеку от 12.08.2025, а также в размере 2120 рублей по чеку от 10.11.2025, вместе с тем, суд, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, суммы требований иска, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 4185 рублей, а в размере 55 рублей истцу надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиненко Ивана Алексеевича к Остапенко Анатолию Федоровичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Остапенко Анатолия Федоровича, родившегося ...... в уч.****, паспорт *** в пользу Литвиненко Ивана Алексеевича, родившегося ...... в ****, паспорт ***, денежные средства по договору оказания юридических услуг от 01.09.2023 в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2025 по 16.01.2026 в размере 16180,27 рублей, и за период с 17.01.2026 по день фактического исполнения решения суда; а также судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4185 рублей.
В удовлетворении требований Литвиненко Ивана Алексеевича к Остапенко Анатолию Федоровичу о взыскании судебных издержек в размере 55 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2026
Судья А.О. Мицкевич