РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием представителя истца ИП Нагорского С.А. – Бурченя В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-001445-44) по исковому заявлению ИП Нагорского Станислава Анатольевича к Кашину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Нагорский С.А. обратился с исковым заявлением к ответчику Кашину С.А. с иском о взыскании суммы ущерба причиненного имуществу в размере 241101 рублей, расходов по оплате заключения специалиста *** в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8833 рублей, указав в обоснование требований иска, что 31.07.2023 ответчик Кашин С.А. лично управляя транспортным средством марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак ***, находясь в боксе по ремонту двигателей, расположенном по адресу: ****, не справился с управлением и допустил наезд на дверь в санузел, также повредил ящик для инструментов, вырвав розетку из стены бокса. По данному факту составлен соответствующий акт о повреждении имущества, собственником которого является истец. Для установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту. Ущерб не возмещен.
Судом рассмотрено в порядке заочного производства гражданское №2-952/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-001445-44) по исковому заявлению ИП Нагорского Станислава Анатольевича к Кашину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, заочным решением от 02.10.2025 суд постановил: «исковые требования Нагорского Станислава Анатольевича к Кашину Сергею Александровичу – удовлетворить. Взыскать с Кашина Сергея Александровича, рожденного ...... в ****, паспорт серия *** ***, выдан 09.03.2011 ОУФМС России по Иркутской области в гор. Тулуне и Тулунском р-не в пользу Нагорского Станислава Анатольевича ущерб причиненный имуществу в сумме 241 101 рубль; стоимость услуг по оценке ущерба – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 833 рубля».
По заявлению ответчика Кашина С.А. определением от 19.11.2025 заочное решение суда от 02.10.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ИП Нагорского С.А. – Бурченя В.Ф. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на исковых требованиях настаивал. Суду дополнительно пояснил, что в рамках преюдициального решения Арбитражного суда Иркутской области установлено, что именно ответчик на момент причинения ущерба имуществу истца являлся владельцем транспортного средства марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак ***. После случившегося ответчик вину в причинении признал, о чем составлено был акт, а также его добровольное признание вины в причинении ущерба зафиксировано на видеозаписи. Размер ущерба определен специалистом. Ответчик обещал возместить ущерб, однако не возместил. Ответчику и его представителю также предлагали разрешить вопрос мирным путем, однако со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.
Ответчик Кашин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве по делу, 10.12.2025 и 26.12.2025 ответчик Кашин С.А. подтвердил факт причинении повреждении имущества истца, как и подтвердит факт принадлежности ему ТС как владельцу, а также отсутствие трудовых отношений при владении и пользовании «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак *** в момент причинения ущерба истцу. Дополнительно сообщил, что он как частное лицо, владелец указанного транспортного средства обратился в сервис истца для осмотра и ремонта указанного транспортного средства. Также подтвердил факт причинения ущерба, составления акта о случившемся и видеозапись, на которой он признает вину в случившемся 31.07.2023 ущербе. Действительно, он по просьбе сотрудника сервиса заводил двигатель транспортного средства, одной рукой поворачивал ключ в замке зажигания, другой рукой нажимал на педаль сцепления, не проверил нахождение транспортного средства на стояночном тормозе, а также то, что автомобиль был – коробка передач не в нейтральном положении, а на скорости, этот момент автомобиль начал движение и произошел наезд на имущество истца в сервисе. Стаж управления транспортными средствами у него с марта 2023г. Вместе с тем, ответчик Кашин С.А. считал, что истец пытается за его счет обогатиться, не согласен с расчетом ущерба, не согласен с представленным истцом заключением по расчету размера ущерба. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Кашина С.А. – Михальченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве по делу 26.12.2025 возражал против удовлетворения требований иска, пояснив свои возражения тем, что по доведенным до него ответчиком Кашиным С.А. сведениям, обстоятельства, изложенные в иске, не соответствуют действительности.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Тулунского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст. ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные позиции сторонами и лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда водителем, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия может быть возложена, если: он является законным владельцем автомобиля, например, собственником автомобиля или арендатором по договору аренды без экипажа (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ); завладел автомобилем противоправно. Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред регламентированы ст.1083 ГК РФ.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Судом в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2023 ответчик Кашин С.А. лично, управляя транспортным средством марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак ***, находясь в боксе по ремонту двигателей, расположенном по адресу: ****, не справился с управлением и допустил причинение ущерба имуществу истца.
Из акта о повреждении имущества от 31.07.2023 следует, что Кашин С.А. допустил наезд на имущество истца, а именно: дверь деревянная в санузел; ящик для инструментов; кафель на стене размером 15х15; стенд для проверки ТНВД; вырвана розетка из стены бокса. Размер ущерба не определен, Кашин С.А. признал свою вину, ущерб обязался возместить, о чем собственноручно расписался, данный акт не оспорил.
Факт принадлежности поврежденного 31.07.2023 имущества именно истца ИП Нагорскому С.А. подтвержден в ходе судебного разбирательства, в том числе представленными: свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.10.2009, счет-фактурой, счетом на оплату товара, кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся в рамках данного спора вытекают из § 1. Общие положения о возмещении вреда главы 59 ГК РФ.
Согласно данным карточки учета транспортного средства владельцем транспортного автомобиля марки «КИА Бонго 3», г/н *** является Ч.Т.Ф.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки КИА Бонго 3 г/н *** был приобретен у ООО «СМУ Иркут» Ф.В.А..
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023 транспортное средство КИА Бонго 3 г/н *** предоставлено Ф.В.А. в аренду ответчику Кашину С.А.
В судебном заседании ответчик Кашин С.А. подтвердил тот факт, что он на 31.07.2023 являлся законным владельцем указанного транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2023.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, принимая во внимание постановление четвертного арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу А19-7525/2025, суд учитывает обстоятельства установленные данным решением, а именно тот факт, что на момент причинения ущерба истцу 31.07.2023 именно ответчик являлся владельцем транспортным средством марки «КИА Бонго 3», государственный регистрационный знак ***.
Согласно экспертному заключению от 21.09.2023 №22-09/23 размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имущества определен в сумме 241 101 рубль.
Вместе с тем, суд в определении суда от 19.11.2025 подробным образом разъяснил положения ст.79 ГПК РФ, а также в судебных заседаниях ответчику Кашину С.А. и его представителю Михальченко Е.А., однако, ими ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств недопустимости и неотносимости данного заключения суду не представлено.
Обстоятельства причинения указанного объема повреждений ответчик не оспаривал и в ходе арбитражного судопроизводства по делу А19-7525/2025.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применение такого подхода к возмещению убытков отражено в действующей правоприменительной практике - определении Верховного Суда РФ от 20.02.2024 № 306-ЭС23-29612.
Оценивая приведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного гражданского дела, исходя из существа спора. Документы и иные письменные доказательства, представленные суду, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Изменение содержания копии документов, имеющихся в деле по сравнению с его оригиналом при визуальном сличении, судом не установлены. Все вышеприведенные представленные суду доказательства во взаимосвязи дополняют друг друга и не противоречат.
Вызванный и допрошенный в судебном заседании 19.01.2026 по ходатайству ответчика свидетель М.А.А. суду показал, что родственных и неприязненных отношений со сторонами нет. Он работает у ИП Нагорского С.А. в автосервисе слесарем – механиком, 31.07.2023 к ним в сервис приехал ответчика Кашин С.А. на транспортном средстве КИА Бонго на диагностику двигателя, ему оказали услугу, поменяли шланги. Кашин С.А. завел автомобиль, и он начал движение вперед. Водитель заводил автомобиль, не садясь в кабину транспортного средства, стоял у машины, левой рукой выжал педаль сцепления, правой рукой ключом завел автомобиль, хотя он мог без препятствий сесть в кабину автомобиля и его завести. Автомобиль находился на включенной скорости коробки передач, стояночный тормоз не был применен. При проведении работ под заднее колесо была остановочная подкладка подложена. Такой случай, что бы автомобиль покатился, был впервые. Автомобиль покатился вперед и его продавил к стене правой передней дверью. В результате случившегося ему пришлось обращаться в больницу, где установили ушиб, переломов не было. В результате случившегося в сервисе повреждена была плитка, дверь, верстак и розетка. Все повреждения Кашин С.А. видел, все случившееся сняли для фиксации на видео и составили акт. Он признавал вину в повреждении имущества.
Суду представлены документы подтверждающие факт работы свидетель М.А.А. у ИП Нагорского С.А.
Оценивая показания свидетеля М.А.А. у суда отсутствуют основания им не доверять, поскольку они согласуются с материалами дела, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми, подтверждающими факт причинения ответчиком ущерба истцу и отсутствие вины в причинении такого ущерба иных лиц, а также признание такой вины и самого ущерба ответчиком сразу после случившегося, составление акта и осуществлении видеосъемки по случившемуся происшествию.
Учитывая доказанность факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика Кашина С.А. в результате эксплуатации источника повышенной опасности последним, отсутствие доказательств иного размера причиненного ущерба, требования иска в данной части подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного в результате наезда на имущество истца, исходя положений п.3 ст.1083 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) и разъяснений по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд с учетом имущественного положения ответчика, не усматривает. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения суд приходит к следующему.
Затраты, понесенные в рамках проведения оценочной экспертизы подтверждаются следующими доказательствами.
В соответствии с договором *** на оказание услуг по независимой оценке, экспертизе, заключенному между истцом ИП Нагорским С.А. и экспертом Н.А.Н.. стоимость экспертного исследования составила 20000 рублей. Факт передачи денежных средств подтвержден чеком от 03.04.2024 ***gv89l.
Таким образом, с Кашина С.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оказание услуг, по проведению независимой оценке, экспертизе в размере 20000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика Кашина С.А. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8833 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается чеком по операции от 30.07.2025, размер которой соответствует требованиям положений ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагорского Станислава Анатольевича к Кашину Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Кашина Сергея Александровича, родившегося ...... в ****, (паспорт ***) в пользу ИП Нагорского Станислава Анатольевича сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 241101 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8833 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено ......
Судья А.О. Мицкевич