РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича О.А., при секретаре Тороховой А.И., с участием представителя истца Никонорова Д.А. – Осокиной Т.О., представителя ответчиков Жаренкова Е.А., Князьковой С.А. – Степанченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002110-86) по иску Никонорова Дмитрия Андреевича к Жаренкову Евгению Андреевичу, Князьковой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никоноров Д.А. через своего представителя по доверенности Осокину Т.О. обратился в суд с иском к ответчикам Жаренкову Е.А., Князьковой С.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2025, в размере 276553 рублей, убытков и судебных расходов: за оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, по уплате госпошлине в размере 9657 рублей, за юридические услуги 50000 рублей. В качестве обоснования обращения в суд с настоящим иском указал, что 30.08.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода Рапид, принадлежащего С.С.Н. и Кия Оптима, принадлежавшего Князьковой С.А., под управлением Ж.Е.А. Лицом виновным в ДТП является Жаренков Е.А. Транспортному средству С.С.Н. причинены повреждения, в результате чего возник ущерб. АО «Альфа страхование» выплатило страховое возмещение С.С.Н. в размере 243700 рублей, вместе с тем, размер ущерба составляет 520259 рублей. С.С.Н. уступил истцу право требования возмещения ущерба от ДТП на основании договора цессии от 31.10.2025. На основании изложенного, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца Никонорова Д.А. с ответчиков Жаренкова Е.А., Князьковой С.А. сумму ущерба, причиненный в результате ДТП от 30.08.2025, в размере 379188 рублей, убытков и судебных расходов: за оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей и 8000 рублей, по уплате госпошлины в размере 9657 рублей и 2823 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.
Истец Никоноров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрен и дела в его отсутствие с участием его представителя Осокиной Т.О., действующей на основании доверенности.
Представитель истца Никонорова Д.А. – Осокина Т.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании причиненного ущерба с учетом их увеличения в размере 379188 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 82480 рублей.
В судебное заседание ответчики Жаренков Е.А., Князькова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Степанченко Ю.С., действующую на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчиков Жаренкова Е.А., Князьковой С.А. – Степанченко Ю.С. требования иска не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении.
Третье лицо С.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представили.
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление с учетом увеличенного иска, возражения по требованиям иска, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
По смыслу статьи 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 названного постановления Пленума №31).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.08.2025 на ФАД А331 «Вилюй» 1км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** принадлежащим С.С.Н., под управлением собственника и транспортного средства KIA OPTIMA регистрационный знак ***, принадлежащего Князьковой С.А., под управлением Жаренкова Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2025 *** Жаренков Е.А. ......р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда ОГИБДД МО России «Тулунский» материалом проверки КУСП *** по факту ДТП 30.08.2025, в котором в том числе имеется схема места ДТП, содержащая подписи водителей С.С.Н. и Жаренкова Е.А. о согласии со схемой, а также объяснения водителей.
В судебном заседании представители сторон содержание исследованного судом материала по факту ДТП: схемы, объяснения, постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривали. Вина Жаренкова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не оспаривалась, доказательств признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2025 ***, суду не представлено.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** получило следующие повреждения: задний бампер, крыло левое заднее, фонарь, крышка багажника, скрытые деформации; транспортное средство KIA OPTIMA государственный регистрационный знак *** получило следующие повреждения: бампер передний, крыло правое, фара правая, капот, возможны скрытые повреждения, что зафиксировано сотрудником полиции в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Содержащими в деле карточками учета транспортных средств подтверждается принадлежность транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** владельцу С.С.Н., и принадлежность транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак *** владельцу – Князьковой С.А.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.С.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается представленной в материалы дела копией полиса серии ХХХ ***.
Содержанием материала по факту ДТП, установлено, что виновным в ДТП водителем Жаренковым Е.А. предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ ***, выданный СПАО «Ингосстрах».
Как следует из представленной в материалы дела копии электронного полиса серии ХХХ ***, 18.02.2025 СПАО «Ингосстрах» застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак ***, к управлению которым согласно заключенному договору допущены: Жаренков Е.А., Ж.А.А., со сроком страхования с 22.02.2025 по 21.02.2026.
Исходя из содержания иска и материалов гражданского дела владелец пострадавшего транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** С.С.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения которого заявленный случай дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2025 был признан страховым, АО «АльфаСтрахование» С.С.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 243700 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом и копиями материалов выплатного дела, представленными третьим лицом АО «АльфаСтрахование».
Сведений о нарушении прав страхователя С.С.Н. при осуществлении страховщиком АО «АльфаСтрахование» (как в части формы страхового возмещения, так и в части его размера) материалы дела не содержат, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, как и не представлено сведений третьим лицом АО «АльфаСтрахование» о том, что С.С.Н. заявлял страховой компании о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и обращался в страховую компанию с соответствующей претензией.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Жаренков Е.А.
В подтверждении наличия права на обращение в суд с настоящим иском истцом в материалы дела представлен договор цессии от 30.10.2025, по условиям которого С.С.Н. передал, а Никоноров Д.А. принял право требования возмещения материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС С.С.Н.) к Жаренкову Е.А., Князьковой С.А., возникшего в связи с причинением материального ущерба в результате повреждения его транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2025 на ФАД А331 «Вилюй» 1км. с участием транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.С.Н., и транспортного средства KIA OPTIMA государственный регистрационный знак *** принадлежащего Князьковой С.А., под управлением Жаренкова Е.А.
Указанный договор цессии содержит подписи сторон, доказательств его недействительности суду не представлено.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу положений ст.ст.382, 384, 388.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования закона при заключении С.С.Н. и Никоноровым Д.А. договора цессии не нарушены, к истцу перешло право требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не возмещенных суммой страховой выплаты.
Истцом Никоноровым Д.А. при обращении в суд с настоящим иском произведены расчеты ущерба от дорожно-транспортного происшествии, размер которых согласно изготовленному по его заказу экспертом ООО «ИЛДЭ» К.А.М. экспертному заключению *** от 01.11.2025, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** по состоянию на 30.08.2025 определена в размере 449273 рублей (с учетом износа комплектующих деталей); в размере 520259 рублей (без учета износа комплектующих деталей).
Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено увеличение исковых требований, в обоснование которого представлено экспертное заключение *** от 11.03.2026, изготовленное экспертом ООО «ИЛДЭ» К.А.М., по выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак Р023КУ138 составляет в размере 535324 рублей (с учетом износа комплектующих деталей); в размере 622888 рублей (без учета износа комплектующих деталей).
Оснований не доверять представленному истцом доказательству – экспертному заключению *** от 11.03.2026, у суда не имеется/, стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, при разъяснении судом положений ст.79 ГПК РФ, не заявлено.
Оценивая экспертное заключение *** от 11.03.2026, суд находит его достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определенная экспертным заключением *** от 11.03.2026, сумма восстановительного ремонта ответчиками не оспорена, доказательств необоснованности указанной суммы суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным факт того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного транспортному средству SKODA RAPID государственный регистрационный знак *** ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2025.
Истец, пользуясь своим правом, предусмотренным законом, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определив его размер в сумме 379188 рублей, исходя из следующего расчета: 622888 рублей (восстановительные расходы без учета износа комплектующих деталей) – 243700 рублей (страховое возмещение).
Представленный истцом расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера убытков суду не представлено, ходатайств о назначении судом судебной экспертизы с целью определения размера иного размера убытков, а также иного размера страхового возмещения с применением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» суду не заявлялось.
Доводы представителя ответчиков об отсутствии со стороны третьего лица АО «АльфаСтрахования» надлежащего страхового возмещения материалами дела не подтверждаются, заключенное между потерпевшим С.С.Н. и АО «АльфаСтрахования» соглашение о страховом возмещении не оспорено, недействительным не признано. Доказательств выплаты ненадлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено.
Довод о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности причинителя вреда возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Таким образом, в виду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему С.С.Н. страховое возмещение выплачено страховой компанией в надлежащем размере, размер имущественного вреда, причиненного истцу по вине Жаренкова Е.А. истцом определен верно, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется.
Определяя субъекта ответственности за причиненный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.08.2025 транспортное средство KIA OPTIMA государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Жаренков Е.А., зарегистрировано в установленном законом порядке за владельцем Князьковой С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчиков Степанченко Ю.С., Жаренков Е.А. является фактическим владельцем спорного транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, используя его в личных целях и по собственному усмотрению. Титульный же владелец Князькова С.А. фактически автомобилем не владеет, поскольку передала его в пользование Жаренкова Е.А., который приходится ей сыном.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией полиса ОСАГО №ХХХ *** в который Князькова С.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включена, договор заключен с указанием лиц, допущенных к управлению ТС: Жаренкова Е.А., Ж.А.А.
В связи с изложенным, суд, определяя ответчика Жаренкова Е.А., как лицо, виновное в причинении вреда, на которое следует возложить обязанность по его возмещению, исходит, в том числе из пояснений представителя ответчиков Жаренкова Е.А., Князьковой С.А. – Степанченко Ю.С., показавшей суду, что именно Жаренков Е.А. являлся фактическим владельцем транспортного средства, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2025 в личных целях и по собственному усмотрению, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена именного на него, как на лицо, являющееся субъектом ответственности, установленной ст.1079 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика Жаренкова Е.А. от ответственности, либо причинения ущерба в результате действий третьих лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалы дела в нарушение п.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, не оспоренных в ходе судебного разбирательства сторонами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Князьковой С.А. надлежит отказать, определив надлежащим ответчиком по настоящему делу Жаренкова Е.А., как непосредственного причинителя вреда и лица фактически владеющего источником повышенного опасности. в момент использования которого был причине вред.
Разрешая требования иска Никонорова Д.А. о взыскании с ответчика Жаренкова Е.А. суммы возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд учитывает заявленное представителем ответчика Жаренкова Е.А. – Степанченко Ю.С. ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы ущерба по правилам п.3 ст.1083 ГК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика суду представлены доказательства имущественного положения Жаренкова Е.А., в том числе: выписка ОСФР, подтверждающая отсутствие получения дохода Жаренковым Е.А.; копии свидетельств о рождении детей, исходя из содержания которых, ответчик является отцом четверых несовершеннолетних детей; выписка из ЕГРН, в соответствии которой за ответчиком, его супругой и несовершеннолетними детьми значится зарегистрированным на праве общей долевой собственности жилой дом с ограничением прав в виде ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание установленные судом юридически значимые обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Жаренкова Е.А. в пользу истца Никонорова Д.А. до 303350 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском с целью определения размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от 01.11.2025, произведенного экспертом ООО «ИЛДЭ» К.А.М., стоимость которого составила в размере 12000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 30.10.2025.
Кроме того, в связи с реализацией своего процессуального права на увеличение заявленных исковых требований, истцом в период рассмотрения настоящего спора была произведена дополнительная оценка стоимости причиненного ответчиком ущерба, путем обращения к услугам эксперта ООО «ИЛДЭ» К.А.М., в результате чего суду было представлено дополнительное доказательство в виде экспертного заключения *** от 11.03.2026, стоимость которого согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от 10.03.2026 составила в размере 8000 рублей.
Учитывая, что исковые требования, предъявленные к ответчику Жаренкову Е.А., судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в сумме 16000 рублей.
Кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 12480 рублей, что подтверждается чеками: от 06.11.2025 на сумму 9657 рублей, от 14.03.2026 на сумму 2823 рублей, размер которой суд находит соответствующим положениями ст.333.19 НК РФ, в связи с чем, с учетом частично удовлетворенных требований иска, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10084 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, П.Ю.С. и Ш.Н.Ю, на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.11.2025, который содержит расписку исполнителя по договору Осокиной Т.О. о получении оплаты предоставленных по договору услуг в размере 50000 рублей. Содержанием договора подтверждается несение истцом Никоноровым Д.А. расходов на юридические услуги, в связи с разрешением требований о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего 30.08.2025 на ФАД А331 «Вилюй» 1 км, с участием автомобиля под управлением Жаренкова Е.А.
Как установлено судом материалами гражданского дела представитель истца Никонорова Д.А. – Осокина Т.О., действующая по доверенности от истца: представила в суд исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление с предложением к постановке вопросов эксперту, в случае назначения судебной экспертизы по делу, принимала участие в 6-и судебных заседаниях, где давала суду пояснения, активно поддерживая позицию истца по требованиям иска, представляла доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд, исходя из характера и объема оказанной истцу представителем помощи, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом того, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику удовлетворены частично, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Жаренкова Е.А. в пользу истца Никонорова Д.А. в счет оплаты расходов за оказание юридических представительских услуг 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никонорова Дмитрия Андреевича к Жаренкову Евгению Андреевичу, Князьковой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Жаренкова Евгения Андреевича, родившегося ...... в ****, (паспорт *** в пользу Никонорова Дмитрия Андреевича, родившегося ...... в ****, (паспорт ***), сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2025, в размере 303350 рублей, а также судебные расходы в размере 56084 рублей, в том числе расходы по оценке ущерба в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10084 рублей.
В удовлетворении исковых требований Никонорова Дмитрия Андреевича к Жаренкову Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований Никонорова Дмитрия Андреевича к Князьковой Светлане Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 17.04.2026
Судья А.О. Мицкевич