АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием истца Комаренко К.О., представителя истца Волошиной Э.Н., представителя ответчика ООО УК «Манхеттен» Алекса С.О., представителя ответчика ООО СЗ «Новые горизонты» Кострецовой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаренко Кирилла Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комаренко Кирилла Олеговича к ООО СЗ «Новые горизонты», ООО УК «Манхеттен» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Комаренко К.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «СЗ «Новые горизонты», ООО УК «Манхеттен» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 93 199 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате протекания межпанельных швов дома вследствие выпадения обильных осадков произошло затекание и зафиксированы места протечек в комнате № (спальне) на внешней фасадной стене и стыке потолка. Актом ООО УК «Манхеттен» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры и установлена причина затопления. Согласно заключению специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке в квартире, без учета износа составляет 93 199 руб. Претензии истца к ответчикам оставлены без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу Комаренко К.О. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 51 066 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 28 033 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 205 руб. 38 коп., расходы на представителя 8 218 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки 5 479 руб., а всего взыскано 99 001 руб. 88 коп. Также с ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу Комаренко К.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 51 066 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу Комаренко К.О. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 604 руб. Произведен взаимозачет взысканных судом денежных сумм, окончательно определено ко взысканию с ООО «СЗ «Новые горизонты» в пользу Комаренко К.О. 76 397 руб. 88 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Комаренко К.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал на несогласие с размером взысканного ущерба, определенного на основании судебной экспертизы. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку при ее проведении были допущены существенные процессуальные нарушения: эксперт прибыла по адресу осмотра в сопровождении неустановленных лиц, не имеющих надлежаще оформленных полномочий, что создало препятствия для доступа в помещение и могло повлиять на объективность осмотра; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и необоснованно отклонил ходатайство об отводе эксперта, о чем в решении отсутствует мотивированное обоснование. Экспертное заключение является неполным и не отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы: экспертом указана неверная площадь повреждений, не указаны критерии и источники информации для определения номенклатуры и стоимости отделочных материалов, в частности, для обоснования замены оригинальной краски на дешевый аналог, экспертом не проведена диагностика электрооборудования, повреждения которого были заявлены истцом, а вывод об отсутствии повреждений сделан визуально. При анализе представленного истцом заключения специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт проигнорировала документально подтвержденные сведения о примененных при ремонте конкретных дорогостоящих материалах (краска Little Greene, грунтовка Little Greene), использовав в расчетах более дешевые аналоги, что привело к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта. В экспертном заключении отсутствует сравнительный анализ потребительских свойств, эксплуатационных характеристик и стоимости данных материалов. Судом не было удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с выявленными противоречиями и неполнотой судебной экспертизы, что не отражено в решении суда первой инстанции. Также истцом было подано ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, эксперт на заседание не явилась, подала письменные пояснения, которые не отвечают на поставленные вопросы. Неявка эксперта лишила истца возможности полно и всесторонне оспорить выводы экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства заключение независимого оценщика ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость ущерба в 93 199 руб. Мотивировка мирового судьи о том, что выводы эксперта сделаны без учета нормативной базы и фотографий, является необоснованной, так как в самом заключении эти материалы учтены и проанализированы. Отвергая данное заключение, суд не учел представленные истцом доказательства, подтверждающие действительную стоимость и качественные характеристики материалов, использованных при дорогостоящем ремонте. Применив пропорциональный подход к распределению судебных расходов, суд необоснованно взыскал с истца, как с выигравшей стороны, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, выводы которой являются сомнительными и оспариваются. Данный вывод суда противоречит принципу возмещения судебных расходов, установленному ст. 98 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Несмотря на установление факта причинения ущерба по вине ответчика, суд первой инстанции неверно определил его размер, не приняв во внимание реальную стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления имущества в прежнее состояние. В результате взысканная сумма не покрывает документально подтвержденные расходы на восстановительный ремонт.
Истец Комаренко К.О., представитель истца Волошина Э.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Грибановой М.С. для выявления дефектов электрооборудования не был демонтирован натяжной потолок и не снималась розетка, при проведении расчета не учитывались фактические расходы истца на ремонт комнаты, тогда как им использовались краски премиального качества, не имеющие аналогов на российском рынке. Также экспертом неверно была указана площадь помещения.
Представитель ответчика ООО УК «Манхеттен» Алекса С.О., Емашев С.В. в судебном заседании возражали против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и против доводов жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО СЗ «Новые горизонты» Кострецова П.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Пояснила, что судебный эксперт Грибанова М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции давала пояснения по проведенной судебной экспертизе в письменном виде, оснований не доверять судебной экспертизе не имеется.
Третье лицо ООО «Уральский строительный комплекс» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалах судебной экспертизы имелись неясности и противоречия.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Татарникову П.С., Царихину А.В., Радченко А.Н. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, использованных истцом для ремонта жилого помещения до затопления (в том числе краски Little Greene, ВД-АК-116), а также по среднерыночным ценам.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, использованных истцом для ремонта жилого помещения до затопления (в том числе краски Little Greene, ВД-АК-116), а также по среднерыночным ценам составляет 101 140 руб.
Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера материального ущерба, штрафа и распределения судебных расходов, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 5 ст. 7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков товара (работы, услуги).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Новые горизонты» и Комаренко К.О. заключен договор долевого участия в долевом строительстве №-Манхеттен от ДД.ММ.ГГГГ Истцом приобретена <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого произошло затекание и зафиксированы места протечек в комнате № (спальне) на внешней фасадной стене и стыке потолка, что подтверждается соответствующим актом, составленным с участием представителя управляющей компании.
Согласно заключению независимого оценщика ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93 199 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Комаренко К.О. в адрес управляющей организации направлена претензия истца о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возмещении ущерба в адрес застройщика, которая также оставлена без удовлетворения.
Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате действий застройщика и причинно-следственную связь между данными действиями ООО «СЗ «Новые горизонты» и затоплением квартиры истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба.
При этом мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 210, 1096, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в заключении судебной экспертизы, проведенной по назначению мирового судьи, имелись неясности и противоречия, в частности, при расчете стоимости восстановительного ремонта не были учтены фактические расходы истца на материалы, использованные при ремонте квартиры до затопления, что могло повлиять на правильность определения размера ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, которая учла стоимость материалов, использованных истцом при ремонте, и определила стоимость восстановительного ремонта в размере 101 140 руб. С учетом изложенного, доводы истца о неполноте первоначальной судебной экспертизы нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и были устранены путем назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы.
С учетом результатов дополнительной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 101 140 руб., что превышает заявленную истцом сумму 93 199 руб. Суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика ООО СЗ «Новые горизонты» в пользу истца материальный ущерб в размере 93 199 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы не имеется. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесенные истцом в связи с проведением дополнительной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Новые горизонты» в пользу истца.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку решение суда первой инстанции на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства сохраняются.
Довод ответчика ООО СЗ «Новые горизонты» о том, что истцом допущено злоупотребление правом, является необоснованным, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.
В связи с изменением размера материального ущерба подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом суммы, взысканной в пользу потребителя, размер штрафа составит 9 099,5 руб.
Также подлежат изменению судебные расходы, распределенные между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., понесенные истцом в связи с проведением дополнительной экспертизы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комаренко Кирилла Олеговича к ООО СЗ «Новые горизонты», ООО УК «Манхеттен» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в части взыскания размера материального ущерба, штрафа, распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комаренко Кирилла Олеговича к ООО СЗ «Новые горизонты», ООО УК «Манхеттен» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, изменить в части взыскания размера материального ущерба, штрафа, распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО СЗ «Новые горизонты» (ИНН № ОГРН №) в пользу Комаренко Кирилла Олеговича (паспорт №) материальный ущерб в размере 93199 рублей, штраф в размере 49099,5 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «Новые горизонты» (ИНН № ОГРН №) в пользу Комаренко Кирилла Олеговича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исчисленные от размера ущерба в размере 93199 рублей за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.
Взыскать с ООО СЗ «Новые горизонты» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в размере 7000 рублей в доход местного бюджета.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
В окончательной форме определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.