АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Козловской К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРУ Курчатовского района» к Кузьмину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обратилось в суд с иском к Кузьмину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с 01.08.2021 г. по 23.06.2023 г. в размере 17 187 рублей 94 копейки, пени за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 1 517 рублей 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, указав на то, что ответчик является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, обязательства по оплате жилищных услуг не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за спорный период.
ООО УО «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Названным решением постановлено:
Взыскать с Кузьмина Виктора Николаевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (ИНН № ОГРН №) задолженность за жилищные услуги за период с 01.08.2021 г. по 23.06.2023 г. в размере 17 187 рублей 94 копейки, пени в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Кузьмин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выставленная истцом задолженность ничем не подтверждена, представленные в материалы дела расчеты образовавшейся задолженности надлежащим образом не оформлены, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку лицо, представляющее интересы истца является юрисконсультом, являющимся штатной должностью внутри организации, кроме того, судом не применен срок исковой давности.
Ответчик Кузьмин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина В.Н. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения Кузьмина В.Н., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, поведенного в форме заочного голосования управляющей организацией выбрано ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».
ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» является управляющей организацией и осуществляет свои полномочия в рамках требований, предусмотренных для данного вида деятельности на основании норм гражданского и жилищного кодексов РФ, решение общего собрания является действующим, в связи с чем, является надлежащим истцом.
В. Н. Кузьмин до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником ? доли данного жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ являлся В. Ю. Кузьмин, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16.05.2023 г. определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, установлен размер участия В. Н. Кузьмина соразмерно его доли в праве собственности на данное помещение в размере ? доли, В. Ю. Кузьмина соразмерно его доли в праве собственности на данное помещение в размере ? доли.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, являясь собственником жилого помещения, ответчик не исполнял свою обязанность по оплате за жилое помещение.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Согласно ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности, за ? доли в праве собственности, за период с 01.08.2021 г. по 23.06.2023 г. составляет 17 187 рублей 94 копейки.
Начисления за содержание жилого имущества, за ХВС в целях СОИ, за ВО в целях СОИ и за ЭЭ в целях СОИ производились ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы, на основании ст. 156 ЖК РФ, приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
За период с 01.08.2021 г. по 23.06.2023 г. требования истца о взыскании задолженности с ответчика основаны на том, что фактически ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» оказывало услуги по обслуживанию жилого дома.
Доказательств оказания истцом услуг и работ ненадлежащего качества и (или) с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ ответчиком суду не предоставлено.
Доказательств оплаты, оказанных истцом услуг, ответчиком также, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Установив, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по внесению платы за жилое помещение за спорный период в размере 17 187 руб. 94 коп., мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также пени за допущенную ответчиком просрочку внесения платежей в размере 800 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. Расчет задолженности правильно произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными соответствующими решениями Челябинской городской Думы и не оспорен ответчиком.
Выводы мирового судьи основаны на правильных и в полном объеме установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расчеты являются ненадлежащими доказательствами в связи с их ненадлежащим оформлением судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Копии доверенностей на представителей истцов выданы и заверены в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочиях представителей истцов у суда не имеется.
Представленные истцом копии документов в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, поскольку заверены надлежащим образом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец, являясь исполнителем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, приняло обязательство по содержанию, обслуживанию и ремонту данного жилого дома, которое в установленном законом порядке прекращено не было.
Таким образом, основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате жилищных услуг, являются действия истца, обеспечившего предоставление таких услуг ответчику, что соответствует положениям п.6 ст.10 ЖК РФ.
Ответчиком, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что им обязательства за спорный период исполнялись надлежащим образом, также не представлен конррасчет, согласно которого у ответчика за спорный период задолженность имеется в ином размере, либо отсутствует вовсе.
Утверждение ответчика о том, что расчеты задолженности представленные истцом подписаны лицом, не имеющим право на их подписание является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между А. А. Бутузовой и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно платежного поручения № от 04.09.2024 г. и платежного поручения № от 04.09.2024 г. истец оплатил по договору на оказание юридических услуг 1 500 рублей.
Мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг правильно пришел к выводу о взыскании с Кузьмина В.Н. расходов в размере 1 500 руб., поскольку с учетом положения статей 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от наличия в штате организации юриста.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию за 2024 и 2025 год в штате ООО УК «ПЖРУ Курчатовского района» ни юристов ни юрисконсультов не имеется.
Таким образом, довод ответчика о том, что в штате истца имеется юридическая служба, которая наделена правом предъявления подобных исков без несения расходов на привлеченную по договору А. А. Бутузовой является несостоятельным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2026 года ответчиком Кузьминым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, ни из протоколов судебных заседаний, ни из аудиозаписей протоколов судебных заседаний не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Кузьминым В.Н. заявлялось в устной форме ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Таким образом ни одним из допускаемых способов ответчик Кузьмин В.Н. до удаления мирового судьи в совещательную комнату о пропуске срока исковой давности не заявил, вследствие чего такое заявление ответчика, в суде апелляционной инстанции на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Заявить о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку в ходе рассмотрения спора у мирового судьи ответчик до удаления мирового судьи в совещательную комнату о пропуске срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд не принимает во внимание заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика Кузьмина В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 2025 года постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Соколова М.Г.
Секретарь: Зинченко М.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года