АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко, при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масеева Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Масеев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков в размере 20 800 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов на юридические услуги 35 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак А563АЕ763 под управлением водителя Кривоногова С.В. и Лада Веста, государственный регистрационный знак А177ВУ774 под управлением истца, в результате, которого автомобилю Лада Веста причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Кривоногов С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Масеев Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 997,90 руб., из которых 110 900 руб. составило страховое возмещение, а 16 097,90 руб. – величина УТС.
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим, Масеев Д.А. обратился к ИП Никушкину В.В., согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 900 руб., величина УТС – 16 471 руб.
Масеев Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб.
Не согласившись с решением страховщика, Масеев Д.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ полагает, что страховщик обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в сумме 20 800 руб.
Истец Масеев Д.А. в судебном заседании у мирового судьи участия не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоногов С.В., ПАО САК «Энергогарант», Представитель службы Финансового Уполномоченного в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.
ООО СК «Сбербанк страхование» представило письменные возражения относительно исковых требований, в которых сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Мировой судья вынес решение, которым исковые требования Масеева Дмитрия Александровича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Масеева Дмитрия Александровича (паспорт 7519 №) взысканы убытки в размере 20 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 62 050 руб., а всего 112 850 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в котором об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательства отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по организации ремонта транспортного средства истца и о наличии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, что освобождает страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа. Судом первой инстанции взыскан штраф в отсутствие на то законных оснований и не дана оценка заявлению ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Масеев Д.А. является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак А177ВУ774 (т. 1 л.д. 208).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кривоногова С.В., управлявшим транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак А563АЕ763, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак А177ВУ774.
Гражданская ответственность Кривоногова С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 65).
Гражданская ответственность Масеева Д.А. на момент ДТП застрахована в ПАО ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Масеев Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации ремонта транспортного средства на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 82-86).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произведен расчет ущерба в размере 126 997,90 руб., из которых 110 900 руб. - страховое возмещение, а 16 097,90 руб. – величина УТС (т. 1 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Масеев Д.А. обратился с досудебным требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП Никушкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам в регионе составляет 144 900 руб., величина УТС – 16 471 руб. (т. 1 л.д. 23-43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июля 2025 года № У-25-74109/5010-011, в удовлетворении требований Масееву Д.А. отказано (т. 1 л.д. 11-21).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатив страховое возмещение в сумме 124 100 руб. и УТС в размере 16 097,90 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном размере.
Истец не согласился с решениями страховой компании и Финансового уполномоченного.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Масеевым Д.А. представлено заключение ИП Никушкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным ценам в регионе составляет 144 900 руб., величина УТС – 16 471 руб. (т. 1 л.д. 23-43).
Изучив вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика ИП Никушкина В.В., составившего заключение, оно содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, оценщик имеет необходимую квалификацию. Методика проведения исследования и инструментарий выбран оценщиком в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Ответчик выводы представленного заключения не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Исходя из изложенного, мировым судьей при вынесении решения обоснованно приняты за основу выводы, изложенные в заключение ИП Никушкина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения суду не представлено, выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, возражения ответчика, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 ГК РФ, ст.3, пп. 16.1, 19, 21 ст.12, ст. 15, ст. 16 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и необоснованно изменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, а потому ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств страховщика.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
С учетом приведенных положений закона мировой судья обоснованно исходил из тог, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствие у страховщика договоров с СТОА на выполнение ремонта поврежденных транспортных средств не может быть признано в качестве обстоятельств непреодолимой силы и для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевшего, установленной законом.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств в дело не представлено.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца, при этом истец не выразил своего согласия на выплату ему страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что для восстановления имущественного права истца ему необходимо затратить 161371 рубль, из которых 144900 рублей стоимость восстановительного ремонта истца по средним ценам, а 16471 рубль – УТС автомобиля истца.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам РСА в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Таким образом, с учетом заключения ИП Никушкина В.В., правомерно взятого за основу судом первой инстанции, размер убытков, причинённых истцу Масееву Д.А., составляет 20 800 руб. (144 900 руб. – 110 900 руб. – 13 200 руб.).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату, являются необоснованными.
Проверяя решение суда первой инстанции на предмет наличия оснований для взыскания штрафа, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания надлежащим образом не исполнила, мировой судья обоснованно исходил из того, что расчет штрафа следует производить из стоимости расходов на восстановление транспортного средства, рассчитанных по Единой методике без учета износа в размере 124 100 руб., определённом заключением, результаты которого были приняты страховщиком при рассмотрении претензии потребителя и доплате страхового возмещения (12. 4 100 руб. * 50% = 62 050 руб.).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 5000 рублей, размер которой определен с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, обращаясь с заявлением о снижении размера штрафа, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, формально сославшись на его несоразмерность.
При этом факт невыплаты страховщиком истцу убытков установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких либо оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафа, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не приведено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.