ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием истцов Белоносова Е.П., Белоносова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002125-41) по иску Белоносова Егора Павловича, Белоносова Павла Викторовича к ООО «Долерит Сибири» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении записей в трудовых книжках об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоносов П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Долерит Сибири» с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления в ОСФР России по Иркутской области и налоговую инспекцию, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Долерит Сибири» в должности старшего мастера дробильно-сортировочного цеха. В ноябре 2024 года цех остановил свою работу из-за отключения электроэнергии, в связи с чем, все сотрудники данного предприятия, кроме него и его сына Белоносова Е.П. были уволены. Истец указывает, что он и его сын продолжили приезжать на завод для осуществления его патрулирования по указанию директора Старостенко Е.В., который обещал возобновить деятельность предприятия и повысить заработную плату. Однако в феврале 2025 года на завод заехала бригада, которая стала разбирать оборудование и здания завода. В апреле истцу выдан расчетный лист, в соответствии с которым ООО «Долерит Сибири» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 339804,65 рублей, а в мае 2025 года директор сообщил ему, что они с сыном не уволены и продолжают работать без сохранения заработной платы, при этом могут не приходить на работу. На требование выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку директор перестал выходить на связь. Однако после обращения истца в следственный комитет 07.11.2025 задолженность по заработной плате выплачена, а также выдана трудовая книжка с записью об увольнении по ст.81 ТК РФ. На основании изложенного истец полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с чем просит суд признать приказ №5 от 25.08.2025 незаконным, произвести увольнение по его инициативе с записью на дату применения приказа, произвести соответствующий расчет с оплатой вынужденного прогула, произвести расчеты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением от 28.11.2025 исковое заявление Белоносова П.В. к ООО «Долерит Сибири» принято к производству суда, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заедание.
Истец Белоносов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Долерит Сибири» с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления в ОСФР России по Иркутской области и налоговую инспекцию, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал в ООО «Долерит Сибири» с 15.03.2022 в должности слесаря по ремонту дробильно-сортировочного цеха. В ноябре 2024 года цех остановил свою работу из-за отключения электроэнергии, в связи с чем, все сотрудники данного предприятия, кроме него и его отца Белоносова П.В. были уволены. Истец указывает, что он и его отец продолжили приезжать на завод для осуществления его патрулирования по указанию директора Старостенко Е.В., который обещал возобновить деятельность предприятия и повысить заработную плату. Однако в феврале 2025 года на завод заехала бригада, которая стала разбирать оборудование цеха, а в марте 2025 стали разбирать здание завода, станцию ГСМ и гаражи. В апреле истцу выдан расчетный лист, в соответствии с которым ООО «Долерит Сибири» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 128887 рублей, а в мае 2025 года директор сообщил им с отцом, что они не уволены и продолжают работать без сохранения заработной платы, при этом могут не приходить на работу. На требование выплатить заработную плату и выдать трудовую книжку директор перестал выходить на связь. Однако после обращения в следственный комитет 07.11.2025 задолженность по заработной плате выплачена, 11.11.2025 была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по ст.81 ТК РФ. На основании изложенного истец полагает, что ответчиком нарушены его права, в связи с чем просит суд признать приказ №6 от 25.08.2025 незаконным, произвести увольнение по его инициативе с записью на дату применения приказа, произвести соответствующий расчет с оплатой вынужденного прогула, произвести расчеты в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением от 28.11.2025 исковое заявление Белоносова Е.П. к ООО «Долерит Сибири» принято к производству суда, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заедание.
Определением от 13.02.2026 судом объединены гражданские дела №2-132/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002128-32) по иску Белоносова П.В. к ООО «Долерит Сибири» и №2-131/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002125-41) по иску Белоносова Е.П. к ООО «Долерит Сибири», назначено судебное заседание по объединенному гражданскому делу №2-131/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002128-32) с участием сторон и/или их представителей: истцов Белоносова Е.П., Белоносова П.В., ответчика ООО «Долерит Сибири», прокурора.
В судебном заседании истец Белоносов П.В. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска.
В судебном заседании истец Белоносов Е.П. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Долерит Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности неявки в суд не поступало. Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «Долерит Сибири» Старостенко Е.В., Гученова Л.С. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, показав суду, что полагают правомерным увольнение истцов, приказы об увольнении – законными, поскольку основания их увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с произведенными истцами кражами имущества, принадлежащего ответчику с производственной территории, на которой они осуществляли трудовую деятельность. Дополнительно пояснили суду, что по факту совершения истцами краж в правоохранительные органы не обращались, поскольку намеревались урегулировать данный вопрос мирным путем – предложения истцам вернуть украденное имущество, однако имущество возвращено не было. Проверку по факту кражи не проводили, объяснения у истцов не отбирали и не предлагали дать такие объяснения. Действительно истцам заработную плату не выплачивали. Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, заключение по делу суду не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст.ст.7,37 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статьях 71 и 81 ТК РФ.
Как установлено судом из содержания исковых заявлений и показаний истцов, основанием обращения в суд с настоящими исками послужило несогласие истцов с действиями работодателя ООО «Долерит Сибири», произведшего их увольнение на основании приказов от 25.08.2025 №5 и №6 с указанием в качестве основания увольнения на совершение истцами по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, предусмотренному пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены копии оспариваемых приказов, содержание которых, как и факт трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Долерит Сибири» стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2025 №5, действие трудового договора от 17.03.2022 №03, заключенного между ООО «Долерит Сибири» и Белоносовым Егором Павловичем прекращено, 25.08.2025 Белоносов Е.П. уволен с должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха ООО «Долерит Сибири» на основании пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.08.2025 №6, действие трудового договора от 13.05.2021 №05, заключенного между ООО «Долерит Сибири» и Белоносовым Павлом Викторовичем прекращено, 25.08.2025 Белоносов П.В. уволен с должности старшего матера дробильно-сортировочного цеха ООО «Долерит Сибири» на основании пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответствующие записи об увольнении внесены ответчиком ООО «Долерит Сибири» в трудовые книжки истцов Белоносова Е.П., Белоносова П.В., что подтверждается представленными в материалы дела их копиями.
Изложенные в исковом заявлении доводы истцов о наличии трудовых отношений с ответчиком в спорный период подтверждаются, в том числе, представленными по запросу суда Тулунским МСО СУ СК России по Иркутской области материалами уголовного дела *** по факту полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, генеральным директором ООО «Долерит Сибири» Старостенко Е.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, вынесенными в рамках которого постановлениями следователя от 08.11.2025 Белоносов Е.П., Белоносов П.В. признаны потерпевшими.
В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Так, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Согласно пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, работник может быть уволен по основанию, предусмотренному пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения; при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является наличие вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых установлена вина увольняемого работника в хищении. В то же время, при отсутствии таких доказательств увольнение работника по данному основанию не может быть признано правомерным.
Вместе с тем, совокупности необходимых условий для увольнения истцов по указанным выше основаниям не установлено, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих совершение истцами по месту работы хищения чужого имущества суду не представлено.
Проверяя доводы стороны ответчика относительно совершения истцами в период трудовых отношений на производственной территории ООО «Долерит Сибири» хищения имущества, принадлежащего ООО «Долерит Сибири», судом направлен соответствующий запрос в правоохранительные органы, исходя из ответа на который №51/11-2014 от 05.02.2026 МО МВД России «Тулунский» сообщает, что при проверки в сервисе Модернизированное программное обеспечение Сервиса обеспечения деятельности дежурных частей обращений представителей ООО «Долерит Сибири» в МО МВД России «Тулунский» по факту совершения хищения, растраты, умышленного уничтожения/повреждения имущества принадлежащего ООО «Долерит Сибири» за период с 01.05.2021 по 25.08.2025, в том числе, конкретными лицами: Белоносовым П.В. 27.06.1963г.р., Белоносовым Е.П. 24.03.1987г.р., не значится.
Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при увольнении истцов по основанию, предусмотренному пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ вина Белоносова Е.П., Белоносова П.В. в совершении хищения на территории по месту осуществления трудовой деятельности не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, тем самым у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника по указанным выше основаниям, в связи с чем, такое увольнение не может быть признано законным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика при рассмотрении дела суду не представлено.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, принимая решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчик положениями ч.6 ст.81 ТК РФ не руководствовался, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истцов, которое являются основанием для удовлетворения их требований о признании приказов об увольнении незаконными.
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку, суд разрешая спор пришел к выводу о незаконности увольнения истцов по пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, принимая во внимание, что истцами не заявлено требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов в части изменения формулировки увольнения с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Дату увольнения истцов считать 25.02.2026, то есть дату вынесения решения суда в соответствии со ст.394 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из разъяснений, изложенных в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
По смыслу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст.139 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).
Исходя из представленных истцами расчетов, произведенных на основании сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов и справок 2-НДФЛ, заработная плата истца Белоносова Е.П. за последние полные 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата (с 01.04.2024 по 31.03.2025) составил в размере 475326,04 рублей; заработная плата истца Белоносова П.В. за последние полные 12 месяцев перед увольнением (с 01.04.2024 по 31.03.2025) составил в размере 573932,48 рублей. В указанный расчет не включены выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
Принимая во внимание, что сведения о количестве отработанных истцами дней в период с 01.04.2024 по 31.03.2025 сторонами суду не представлены, в отсутствие сведений об учете рабочего времени истцов в указанный период, суд полагает, что их количество подлежит исчислению исходя из производственного календаря, в соответствии с которым количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с 01.04.2024 по 31.03.2025 составляет 249 дней.
Таким образом, средний заработок истца Белоносова Е.П. составляет 1908,94 рублей (475326,04/249); средний заработок истца Белоносова П.В. составляет 2304,95 рублей (573932,48/249).
По сведениям производственного календаря за период с 25.08.2026 (дата незаконного увольнения) по 25.02.2026 (дата решения суда) количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе составляет 221 день.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула: в пользу истца Белоносова Е.П. в размере 421875,74 рублей (1908,94*221); в пользу истца Белоносова П.В. в размере 509393,95 рублей (2304,95*221).
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 также разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов, связанных с незаконностью увольнения, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд, из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 №15-П, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта лицо, в пользу которого вынесен этот акт, должно иметь право на возмещение потерь, понесенных им вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения судебного акта. В силу этого действующее законодательство должно предусматривать правовые механизмы, призванные компенсировать данному лицу такие потери в полном объеме, тем самым обеспечивая эффективную реализацию гарантированного ему статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. К числу названных механизмов относятся как компенсационный механизм защиты права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»), так и предусмотренные отраслевым - материально-правовым и процессуальным - законодательством специальные механизмы, обеспечивающие с учетом характера правоотношений восстановление прав лица, в пользу которого принято решение суда, не исполняемое обязанным лицом (должником).
Когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.
Следовательно, защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
Иное не только необоснованно ограничивало бы право работника на эффективную судебную защиту (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), но и не согласовывалось бы с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Незаконным увольнением и вызванным им вынужденным прогулом на период разрешения спора о восстановлении на работе не только нарушается право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, но и снижается уровень его защиты от безработицы. Исходя из этого оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как компенсация упущенной заработной платы, полагающейся за работу, которая могла быть выполнена работником, но не была им выполнена вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом.
Тем самым оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом вред, причиненный незаконным увольнением, может включать в том числе и моральный вред, который также подлежит возмещению путем выплаты соответствующей компенсации.
Вместе с тем, как средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
На обеспечение же защиты собственно трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом предусмотренные частью первой названной статьи проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Из изложенного следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст.236 ТК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсация за нарушение сроков выплат в порядке ст.236 ТК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствующий период в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В силу пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Долерит Сибири» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 34440,95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоносова Егора Павловича, Белоносова Павла Викторовича к ООО «Долерит Сибири» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении записей в трудовых книжках об увольнении по инициативе работника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать незаконным приказ ООО «Долерит Сибири» от 25.08.2025 №5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Белоносова Егора Павловича с должности слесаря дежурного и по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха на основании пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Возложить на ООО «Долерит Сибири» (ОГРН 1093816000080) обязанность изменить формулировку основания увольнения Белоносова Егора Павловича с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 25.08.2025 на 25.02.2026, внести соответствующую запись в трудовую книжку Белоносова Егора Павловича.
Взыскать с ООО «Долерит Сибири» (ОГРН 1093816000080) в пользу Белоносова Егора Павловича, родившегося ...... в ****, (паспорт ***), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 25.02.2026 в размере 421875,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Признать незаконным приказ ООО «Долерит Сибири» от 25.08.2025 №6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Белоносова Павла Викторовича с должности старшего мастера дробильно-сортировочного цеха на основании пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Возложить на ООО «Долерит Сибири» (ОГРН 1093816000080) обязанность изменить формулировку основания увольнения Белоносова Павла Викторовича с пп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения с 25.08.2025 на 25.02.2026, внести соответствующую запись в трудовую книжку Белоносова Павла Викторовича.
Взыскать с ООО «Долерит Сибири» (ОГРН 1093816000080) в пользу Белоносова Павла Викторовича, родившегося ...... в ****, (паспорт ***), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 25.02.2026 в размере 509393,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; проценты на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО «Долерит Сибири» (ОГРН 1093816000080) в доход местного бюджета госпошлину в размере 34440,95 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 06.03.2026
Судья А.О. Мицкевич