УИД45MS0005-01-2025-004580-28 дело № 1-4/2026 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Далматово 28 января 2026 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области Костроминой Н.В.,с участием частного обвинителя (потерпевшей) Романенко<ФИО> подсудимого Бабарыкина<ФИО> его защитника - адвоката Полухина<ФИО>, при секретаре Лотц А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бабарыкина<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> область, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, установил:
Частный обвинитель Романенко<ФИО> обвиняет Бабарыкина <ФИО6> в совершении преступления, выразившегося в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
Романенко <ФИО> в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области подано исковое заявление о защите прав потребителя к Бабарыкину <ФИО> Решением Далматовского районного суда <АДРЕС> области (дело <НОМЕР> судья Баландина А.В.) от <ДАТА3> исковые требования Романенко <ФИО> удовлетворены.
В ходе судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области (Курганская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>), состоявшегося <ДАТА4> (начало судебного заседания в 10 час. 30 мин) Бабарыкин <ФИО6> обвинил Романенко <ФИО> в совершении преступления, заявив, что при проведении строительной экспертизы она дала взятку за составление заключения в ее пользу, передав, экспертному учреждению 75 000 рублей за проведение исследования и составления нужного заключения, а также 50 000 руб. сверх уплаченной суммы, обвинив Романенко <ФИО> во взяткодательстве, что является преступлением. В ходе судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области делу <НОМЕР> в присутствии свидетелей председательствующей по делу судьи Далматовского районного суда <АДРЕС> области Баландиной АВ. и секретаря судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области Охулковой<ФИО> Бабарыкин <ДАТА4> в 10 час. 30 мин. заявил следующее: «за пять лет она (Романенко <ФИО> подавала заявления в суды, обращалась в ту же контору (экспертную), три раза обращалась в суд с похожей ситуацией... она изначально планировала конфликт... обращалась в другие суды с похожей ситуацией... она неоднократно судилась по этим схемам...Деньги напрямую отдала экспертам 75 000 руб., чтобы они озвучили ее позицию, потом дала еще 50 000 руб. сверху... у нее деньги внесены не через депозит, а наличными... она была ИП, но после экспертизы она ИП закрыла» Фактически Бабарыкин <ФИО> обвинил Романенко<ФИО> в сутяжничестве и даче взятки экспертам.
Ранее, в ходе судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области(дело <НОМЕР>) <ДАТА5>, начавшегося в 9 час. 30 мин. в здании Далматовского районного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в присутствии председательствующей судьи Далматовского районного суда <АДРЕС> области Баландиной <ФИО12> и секретаря судебного заседания Охулковой<ФИО> Бабарыкин <ФИО6> обвинил Романенко <ФИО> в совершении преступления (мошенничестве), что также является преступлением.
В ходе судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> в присутствии свидетелей: председательствующей по делу судьи Далматовского районного суда <АДРЕС> области <ФИО14> и секретаря судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области Охулковой<ФИО> Бабарыкин <ФИО> <ДАТА5> заявил следующее: «она (Романенко <ФИО> стала угрожать мне, начались угрозы и заявила, что работала в городской администрации, грамотная... это считается мошенничеством... она сказала: «я с тебя взыщу столько, сколько захочу, так как я работала в администрации».
Указанные выше сведения, порочащие честь достоинство Романенко <ФИО> Бабарыкин <ФИО6> распространил умышленно. Распространенные им сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство, подрывают репутацию Романенко <ФИО16>
Заведомая ложность распространенных сведений подтверждается аудио протоколом судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и <ДАТА4>. Указанными действиями Бабарыкин<ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В связи с неправомерными действиями Бабарыкина <ФИО> Романенко <ФИО> был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.
Учитывая степень причиненных Романенко <ФИО> нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивается в размере 30 000 руб.
Не соответствующими действительности (заведомо ложными) сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся распространяемые сведения.
Бабарыкин <ФИО> умышленно утверждал о фактах и событиях в отношении Романенко <ФИО> которые не имели место в реальности, порочили ее честь и достоинство, оскорбляли ее.
Таким образом, клеветнические сведения в отношении Романенко Любовь Федоровны Бабарыкин <ФИО6> заявил <ДАТА5> и <ДАТА4> в ходе судебных заседаний в здании Далматовского районного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: 641730, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, в присутствии председательствующей по делу судьи Далматовского районного суда <АДРЕС> области Баландиной А.В. и секретаря судебного заседания Охулковой<ФИО>
Умысел Бабарыкина <ФИО> был направлен на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Романенко <ФИО> и подрывающих ее репутацию с целью повлиять на принятие решения судьей Далматовского районного суда <АДРЕС> области Баландиной А.В. при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> по иску Романенко Любовь Федоровны к ИП Бабарыкину <ФИО6> в рамках Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора подряда ремонтных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая Романенко <ФИО> обвинение в отношении Бабарыкина<ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а также гражданский иск поддержала в полном объеме по обстоятельствам и основаниям, указанным в заявлении частного обвинения, дополнительно пояснив, что Бабарыкин в судебном заседании не говорил слово «возможно». Он говорил утвердительно.
Подсудимый Бабарыкин <ФИО> в судебном заседании с обвинением не согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не признал, пояснив, что все его доводы, которые записаны на аудиозаписи - это доводы и возражения против экспертного учреждения, предложенного Романенко <ФИО> Он высказывал свое мнение, почему у него возникают сомнения в экспертной организации, и на аудиозаписи слышно и указано в протоколе, что он говорил слово «возможно», это было высказано в качестве предположений.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- копия решения Далматовского районного суда <АДРЕС> области по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению Романенко<ФИО> к ИП Бабарыкину <ФИО6> о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
- аудиозаписи судебных заседаний Далматовского районного суда от <ДАТА5>, <ДАТА4> (дело <НОМЕР>), в которых, по мнению частного обвинителя, содержаться заведомо ложные, не соответствующие действительности пояснения Бабарыкина <ФИО>
- копия протокола судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, <ДАТА4> (дело <НОМЕР> <НОМЕР>);
- копии медицинских справок: справки-выписки ГОУЗ СОКП Госпиталь для ветеранов войн от <ДАТА7>, справки невролога в МЦ «Гармония» от <ДАТА8>, справки врача эндокринолога УГМК Здоровье от <ДАТА9>, справки врача кардиолога ООО «ИСМ КАРДИО ГРУПП» от <ДАТА10>, медицинского заключения ООО МЦ «Гиппократ» от <ДАТА11> в отношении Романенко <ФИО>
- копия заочного решения Кировского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> по гражданскому делу <НОМЕР>-460/2024 по иску Романенко <ФИО> к Константиновой <ФИО> о признании переустройства жилого помещения незаконным;
- исполнительный лист ФС <НОМЕР> 042050177, выданного <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС>, по гражданскому делу по иску Романенко <ФИО> к Удинцевой <ФИО> о выселении, взыскании компенсации морального вреда;
- выписка из ЕГРИП от <ДАТА13>
Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, а подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, и все неразрешенные сомнения в его виновности толкуются в пользу последнего.
В соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 246 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде; по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется только прямым умыслом, т.е. виновный должен осознавать ложность сообщаемых им сведений. Если гражданин уверен, что сведения, которые он распространяет, соответствуют действительности, хотя на самом деле они являлись ложными, он не может нести уголовную ответственность по данной статье УК РФ.
По смыслу уголовного закона, под распространением заведомо ложных сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных доказательств, после их полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании, приходит к выводу, что вина Бабарыкина <ФИО> в инкриминируемом ему преступлении не установлена и частным обвинителем не доказана, по следующим основаниям.
Так, частным обвинителем не представлены достаточные доказательства того, что Бабарыкин <ФИО> давая <ДАТА5> и <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР> пояснения в судебном заседании в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районном суде в качестве ответчика, возражая против проведения экспертизы экспертным учреждением, предложенным Романенко <ФИО> указывая свои доводы, предполагая, заведомо преследовал цель - опорочить честь и достоинство Романенко <ФИО> подорвать ее репутацию, путем распространения в отношении нее заведомо ложных сведений. Имеющиеся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> и <ДАТА4> по гражданскому делу <НОМЕР> показания Бабарыкина <ФИО> в качестве ответчика не свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию <ФИО20>
По мнению суда, дача показаний Бабарыкиным <ФИО> в судебном заседании по указанному гражданскому делу в качестве ответчика не может быть расценена как клевета, поскольку он реализовал права и исполнял процессуальные обязанности ответчика, предусмотренные ст.ст. 35, 38, 56, 57 ГПК РФ, явился в суд по вызову на основании извещения, его показаниям и доводам судом дана оценка в решении суда, поэтому в данном случае имело место реализация Бабарыкиным <ФИО> своей процессуальной обязанности ответчика: явиться в суд и дать показания, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Учитывая в совокупности характер и последовательность действий Бабарыкина <ФИО> их целевую направленность, суд приходит к выводу о том, что Бабарыкин <ФИО> не имел умысла и цели на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Романенко <ФИО>
Кроме того, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми или высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.
Показания Бабарыкина <ФИО> в качестве ответчика в ходе судебного заседания в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районному суде по гражданскому делу нельзя расценивать, как содержащие клеветнические сведения, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Бабарыкиным <ФИО> высказывания являлись выражением субъективного мнения о поведении частного обвинителя и видением сложившейся ситуации.
Таким образом, частным обвинителем бесспорных доказательств вины Бабарыкина <ФИО> в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Романенко <ФИО> не представлено.
Суд критически относится к показаниям частного обвинителя о том, что Бабарыкин <ФИО> в судебном заседании не говорил слово «возможно», он говорил утвердительно, так как они опровергаются показаниями Бабарыкина <ФИО> аудиозаписью судебного заседания и копией протокола судебного заседания Далматовского районного суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР>.
Таким образом, доводы частного обвинителя о наличии в действиях Бабарыкина <ФИО> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на предположениях, оценочных суждениях и собственных умозаключениях и расцениваются судом, как способ доказать обоснованность предъявленного обвинения Бабарыкину <ФИО>
Проверив все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании частным обвинителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об умысле Бабарыкина <ФИО> на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Романенко <ФИО> а также достаточных доказательств того факта, что Бабарыкин <ФИО> распространял сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, заведомо зная о ложности своих высказываний и с целью именно причинения вреда частному обвинителю. Сами по себе высказывания Бабарыкина <ФИО> в качестве ответчика в судебном заседании в <ОБЕЗЛИЧЕНО> районно суде по гражданскому делу не могут быть квалифицированы как клевета, поскольку являются субъективным суждением Бабарыкина <ФИО> и видением сложившейся ситуации с его стороны, а не распространением не соответствующих действительности сведений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бабарыкина <ФИО> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд оправдывает подсудимого Бабарыкина<ФИО>. в предъявленном ему обвинении на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
В связи с оправданием Бабарыкина <ФИО> в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УКРФ основания для удовлетворения гражданского иска Романенко <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда с Бабарыкина <ФИО> в размере 30 000 руб. отсутствуют.
Мера пресечения в отношении Бабарыкина<ФИО>. не избиралась.
Процессуальные издержки взысканию с оправданного не подлежат.
При оправдании подсудимого суд учитывает требования закона, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306, 309-310 УПК РФ, суд приговорил: Бабарыкина<ФИО6> признать невиновными по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска Романенко <ФИО> к Бабарыкину <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Далматовский районный суд Курганской области с подачей апелляционных жалоб через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены оправданным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Мировой судья Н.В.Костромина