АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.И. Бузмаковой, при секретаре А.В. Лаппа, при участии представителя ответчика ТСЖ «Городок» - ФИО5, представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Городок» на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Городок» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее ФИО14., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Городок» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 53714 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 30000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управлением и обслуживанием многоквартирного дома занимается ТСЖ «Городок». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на трубопроводе системы горячего водоснабжения до вводного вентиля произошла аварийная ситуация, о чем было сообщено в аварийную службу, председателю ТСЖ, произведено отключение стояка системы горячего водоснабжения, при этом при визуальном осмотре трубопровода системы холодного водоснабжения до вводного крана обнаружено наличие признаков изношенности. Работы по устранению со стороны ТСЖ должны были быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, во избежание увеличения последствий затопления нижерасположенных квартир, устранение аварийной ситуации на общедомовых сетях ХГВС выполнены сторонней организацией, после чего осуществлен запуск системы ХГВС. В результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно в принадлежащей ей квартире поврежден ламинит в области кухни, стоимость работ определена локально-сметным расчетом. Поскольку ответчиком причиненный ущерб не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о нем надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ТСЖ «Городок» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Городок» о взыскании ущерба удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ «Городок» в пользу истца денежные средства в размере 53714 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 27857 руб., расходы на представителя 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскав с ТСЖ «Городок» в доход местного бюджета государственную пошлину 4000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращают внимание в апелляционной жалобе на то, что председателем ТСЖ «Городок» ФИО5 возникшая ДД.ММ.ГГГГ аварийна ситуация в <адрес> в <адрес> была устанена до приезда аварийной бригады, в течение 30 минут после возникновения, при этом в материалах дела отсутсвует документальное подтверждение ее возникновения. Также ответчик, в обоснование жалобы, ссылается на отсутствие технических документов осуществленной в указанной квартире перепланировки, на отсутствие доступа к стоякам водоснабжения и на то, что акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ненадлежащим доказательством, был составлен в отсутствие представителя ТСЖ. Кроме того, в обоснование своих доводов, ответчик указывает на необходимость установления факта самовольного внесения истцом изменений во внутридомовые инженерные системы в виде переноса стояка и вводного вентиля, являющихся общедомовым имуществом. Не согласны с доводами истца о причинении ей нравственных страданий.
Представитель ТСЖ «Городок 11» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при определении причины затопления экспертом не было сделано выводов об осуществлении перепланировки и переустройства в <адрес> в <адрес> поскольку данные вопросы мировым судьей перед экспертом поставлены не были, однако сторона ответчика ходатайствовала об этом. ФИО5 обратила внимание на то, что материалами дела подтвержден факт осуществления переустройства квартиры, переноса стояков водоснабжения собственниками указанного жилого помещения. Относительно вопроса суда о намерении заявить ходатайства о назначении экспертизы пояснила, что факт перепланировки подтвержден имеющимися материалами дела, в том числе это усматривается из заключения эксперта. Также на вопросы суда пояснила, что общедомовое имущество осматривается дважды в год – весной и осенью, в суд первой инстанции были представлены акты за 2024 год. Относительно осмотра квартиры до возникшего затопления и после него представитель ответчика пояснила, что осмотр не производился, акты о невозможности осуществления осмотров не составлялись.
Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (часть 2.2 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В силу п. 42 Правил № 491 от 13.08.2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена, в данном случае, на товарищество собственников жилья.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 (до брака ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.88-95 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в принадлежащей истцу квартире произошло затопление с трубопровода водоснабжения, при этом данный факт сторонами не оспаривался.
Управление и обслуживание вышеуказанного МКД осуществляет ТСЖ «Городок», что не оспаривается сторонами (л.д. 20).
В материалы дела истцом представлена копия акта осмотра жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером-сантехником коммерческой организации ООО «Стройклассик» - ФИО6, с участием представителя собственника <адрес> - ФИО7, <адрес> - ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов произошел порыв трубопровода до вводного вентиля на системе ГВС в кухне, при визуальном осмотре также установлено, нахождение трубопровода системы ХВС до вводного крана находящегося в аварийном состоянии. Стояк был отключен силами жителя <адрес> присутствии представителя ТСЖ –ФИО9 После выполненных работ сотрудниками коммерческой организации были включены стояки ХГВС. В результате затопления имело место повреждение пола в помещениях кухни и коридора: деформация ламината в виде вздутия, отслоения в местах стыков (л.д.25 том 1)
Истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, представлен локальный сметный расчет ООО «Стройклассик», согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, составляет 59771 руб. (л.д. 26-29 том 1)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам «Техническая Экспертиза и Оценка» - ФИО10, ФИО11, ФИО12
Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № причиной затопления в жилом помещении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является порыв резьбового соединения муфты запорного крана, являющегося первым запорным устройством на ответвлении от стояка ГВС в помещении кухни данной квартиры, в результате нарушения технологии монтажа запорного крана. Без уведомления управляющей организации МКД замена запорного крана на ответвлении об общедомового стояка водоснабжения невозможна.
В ходе проведения экспертизы, экспертами исследован запорный кран, установленный ранее на системе ГВС в помещении кухни <адрес>, установлено, что на поверхности запорного крана имеет место нарушение целостности корпуса крана в месте резьбового соединения муфты крана (наружная резьба) с литым корпусом крана. На поверхности корпуса крана с внутренней резьбой наблюдаются следы механического воздействия в виде продавливания металла (результат воздействия слесарного инструмента), характер которого соответствует продавливанию, образовавшемуся при монтаже запорного крана. На элементах системы горячего водоснабжения до и после места прорыва повреждения, следы деформации от внешнего механического воздействия (удара, слесарного инструмента), несвязанные с использованием трубопровода и его элементов по назначению, отсутствуют.
В ходе проведенных лабораторных исследований и выявленных дефектов ООО «Диагностика металлов» выявлено, что разрушение крана произошло по последнему винту внутренней резьбы гайки крана, на изломе присутствует несколько очагов зарождения трещины. В микро и макроструктуре гайки дефекты литья в виде пор, раковин, рыхлот, инородных включений отсутствуют, выявленные трещины относятся к трещинам напряжения. Наиболее вероятной причиной разрушения гайки крана явились присутствие внутренних напряжений в резьбовом соединении, которые могли возникнуть при монтаже.
В момент монтажа при наличии чрезмерного усилия при затяжке запорного крана происходит нарушение изначальной геометрии резьбы, напряжение превышает передел текучести металла, приводя к его пластической деформации, что по достижению критической точки, приводит к разрушению резьбового соединения, также дополнительное влияние может оказывать избыточное наличие уплотнительного материала на поверхности резьбового соединения, наличие которого, в момент закручивания может привести к перетягу резьбового соединения.
Из заключения эксперта следует, что внешний вид запорного крана, установленного в <адрес> в <адрес> на момент затопления не соответствует типу запорных устройств, устанавливаемых в жилых многоквартирных домах 1953 года постройки, запорный кран соответствует более позднему периоду выпуска и монтажа, в период с 1953 года до февраля 2025 года производилась замена запорного крана, однако точный период установить невозможно.
Затопление произошло горячей водой, которая, поступая из системы горячего водоснабжения, в результате порыва резьбового соединения муфты запорного крана, являющегося первым запорным устройством на ответвлении от стояка ГВС в помещении кухни данной квартиры ввиду нарушения технологии монтажа запорного крана, распространилась по помещениям: кухни, коридора в <адрес>.
Данным экспертным заключением определена и рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертизы, которая составила 53714 руб. (л.д.186-238 т.1)
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № в части стоимости причиненного ущерба не оспаривается, выводы о причинах затопления – нарушение целостности крана истцом и ответчиком под сомнение не ставятся, в связи с чем, учитывая доводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает данное заключение обоснованным, отвечающим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить, относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на ТСЖ, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива.
Установив, что причиной залива квартир истцов явился порыв резьбового соединения муфты запорного крана, являющегося первым запорным устройством на ответвлении от стояка ГВС в помещении кухни данной квартиры, в результате нарушения технологии монтажа запорного крана – именно первого запирающего устройства, мировой судья учел, что выводов о причине залива в связи с переоборудованием общего имущества многоквартирного дома не содержится, экспертом определена только одна причина залива - разрушение целостности соединения запорного крана, при этом учтено отсутствие доказательств осуществления со стороны ТСЖ осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В силу пункта 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:
весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;
осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Согласно пункту 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ТСЖ осмотров общего имущества многоквартирного дома, расположенного в пределах <адрес> в <адрес>, при этом дата самостоятельной установки запорного крана в квартире истца не была установлена, из выводов эксперта это обстоятельство не установлено, промежуток установки осматриваемого запорного крана – с 1953 года по февраль 2025 года.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за произошедший в квартире истца залив подлежит возложению на ответчика, ввиду того, что залив произошел из-за ненадлежащего состояния запорного крана на системе ГВС, который отнесен к общему имуществу МКД и за обслуживание которого отвечает ответчик.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, что запорный кран был установлен истцом самовольно, поскольку он объективно ничем не подтвержден, какие-либо обследования состава общего имущества ответчиком не проводились, иного суду не представлено, самовольная установка собственником запорного устройства ответчиком зафиксирована не была, его замена какими-либо доказательствами не подтверждается, более того, в случае незаконного переоборудования истцом общедомового сантехнического оборудования, на ТСЖ возложена обязанность принять меры к восстановлению такого оборудования в требуемое состояние, однако доказательств принятия ответчиком таких мер в отношении ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установление факта перепланировки и переустройства помещения не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку мировым судьей сделан обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в частности в несоблюдении обязанности осуществлять осмотры общего имущества.
К доводам представителя ответчика о том, что осмотр общего имущества, расположенного в пределах указанной квартиры не проводился исключительно по причине отсутствия проживающих там лиц суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности выполнения данного действия, документы, подтверждающие выход сотрудников ТСЖ для осмотра отсутствуют, акты о невозможности осмотра не представлены. Стороной ответчика не представлено и актов осмотра иных квартир многоквартирного дома в обоснование своей позиции об осуществлении сезонных осмотров.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб., что суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим причиненным нравственным страданиям истца, ФИО1 размер компенсации не оспаривается.
С учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма ((53814+2000) x 50%), при этом, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, с учетом баланса интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, учитывая позицию ответчика, обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа.
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд первой инстанции указал, что в связи с пропорциональным распределением долей размер указанных составляет не более сумма, и, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4000 руб. что соответствует размеру, установленному положениями ст. 333.19 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Городок» (ИНН № – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа