АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., при участии представителя истца ФИО1 – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 560 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с предоставлением полного пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено почтой направление на ремонт на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от восстановительного ремонта в связи с отсутствием финансовой возможность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в размере, который был заявлен СТОА, и осуществлении страховой выплаты. Ссылаясь на положения ст. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 об отказе от восстановительного ремонта в день подачи такого заявления. Считает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 94 560 руб., исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 30000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, с датой начала исчисления срока неустойки согласилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду своевременно произведенной выплаты страхового возмещения.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8, ФИО9, АНО СОДФУ в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 29 апреля по 15 мая 2025 г. в размере 66 980 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что ФИО5 отказался от осуществления ремонта транспортного средства по выданному ему направлению ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об осуществлении выплаты обратился только ДД.ММ.ГГГГ, письмо с приложенным соглашением сторон об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты поступило от истца, подписавшего его ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату было осуществлено перечисление денежных средств истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушения срок выплаты страхового возмещения. Обращают внимание на то, что в подписанном истцом соглашении содержалось указание на то, что выплата будет произведена не позднее десяти рабочих дней, с чем ФИО6, согласился. Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют, просят принять новое решение об отказе и в удовлетворении остальных требований истца (л.д. 3-6 том 2).
От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение мирового судьи бузе изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault Duster, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Rav 4, гос.рег.знак № года выпуска (л.д. 6,64 том 1).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №, ответственность ФИО8 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис № № (л.д. 64 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» (РПО №) от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая, с требованием об осуществлении страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА (л.д. 59-61 том 1).
После осуществления осмотра транспортного средства истца, по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 859 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 482 600 руб. (л.д. 74-98).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о согласии на доплату восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 102 том 1).
По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на CTOA ООО «Фрагмент-Сервис» Точка Ремонта Осаго 1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом страховая компания выразила готовность организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта ввиде выплаты затрат на топливо (л.д. 106-109).
Указанный размер доплаты со стороны истца в выданном направлении составил 465300 руб. (л.д. 108-109, 124-125 том 1).
17 и ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступили заявления о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 859 300 руб. (л.д. 110-113 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о выданном направлении, необходимости обратиться на СТОА (л.д. 120-121 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права путем предъявления требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 000 руб. с отказом от восстановительного ремонта ввиду того, что сумма. Озвученная к доплате на станции технического обслуживания, превысила сумму, указанную в выданном направлении (л.д. 126-127 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 394 000 руб. (л.д. 128-130 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило подписанное истцом соглашение об осуществлении страховой выплаты, при этом в направленном с данным соглашением сопроводительном письме содержалось указание на ничтожность ряда положений, вычеркнутых ФИО1 (л.д.136).
Согласно пункту 1.2 которого страховщик и страхователь согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункту 1.3 Соглашения ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» достигли согласия о размере страховой выплаты.
Согласно пункту 1.4 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 400 000 руб. и включает в стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегат стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы заявителя.
В пункте 1.4 соглашения содержалось указание на то, что в сумму 400 000 руб. включена, в числе прочего, неустойка. При этом истцом данное положение вычеркнуто, в п.1.8 истцом вычеркнуто указание на то, что после осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб. обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом.
Согласно пункту 1.6 Соглашения СПАО «Ингосстрах» осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения, предоставления документов, предусмотренных п. 7.15 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты, и получения СПАО «Ингосстрах» необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
По указанному настоящему Соглашению СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 394 000 руб. из расчета 400000 руб. – 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выполнении обязательства в полном объеме, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 394 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате неустойки в размере 94560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило претензия с требованием о выплате неустойки в размере 94 560 руб. (л.д. 145-147).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования (л.д. 148-150).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано (л.д. 204-206).
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.309,410 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 ст. 16.1, ч. 12 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, пришел к правильным выводам о том, что со стороны СПАО «Ингосстрах» допущено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе, возмещение в виде страховой выплаты осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты являются обоснованными, о чем верно указал в своем решении мировой судья.
Доводы апелляционной жалобы о достижении между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения об осуществлении страховой выплаты в течение десяти рабочих дней судом отклоняются поскольку действующим законодательством установлены иные сроки для выплаты возмещения в случае отказа потребителя от доплаты за ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, положения, содержащиеся в направленном СПАО «Ингосстрах» соглашении не соответствуют требованиям закона, ущемляют права истца на своевременное получение исполнения страховой организацией принятых на себя обязательств.
Тот факт, что направление на ремонт было выдано истцу в последний день срока для осуществления страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как общий срок для осуществления выплаты не должен превышать установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок, не является основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от ответственности, поскольку выдача направления в последний день установленного срока явилась последствием действий самой страховой компании, на истца не может быть возложена ответственность за данное обстоятельство.
Кроме того, суд первой инстанции верно применив положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в данной части стороной истца не оспаривается, в ходе судебного заседания представитель истца обратила внимание на обоснованность выводов мирового судьи при расчете даты начала исчисления срока неустойки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие установленной законом обязанности заключить письменное соглашение о выплате страхового возмещения в случае отказа потерпевшего в осуществлении доплаты за ремонт на станции технического обслуживания автмообилей, действия страховой компании регламентированы положениями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при отказе истца от осуществления доплаты на СТОА, а также верно исчислил срок начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет, который судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части, поскольку выводы судьи основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенные ответчиком доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводов о несоразмерности взысканного мировым судьей размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится, как не содержится и доводов о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в данной части у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.
Расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета произведен мировым судьей верно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанных части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа