АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой Е.И., при секретаре Лаппа А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков в размере 14 848 руб., неустойки за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 826 руб. 56 коп., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «Авиакомпания Смартавиа» им был приобретен для своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 2012 года рождения, авиабилет по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, билет №, рейс № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин., стоимость авиабилета составила 3 815 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальном сайте АО «Авиакомпания Смартавиа» приобретена для своего несовершеннолетнего сына ФИО1 дополнительная услуга в виде выбора места «9A» по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, стоимость услуги составила 699 руб. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 выдан посадочный талон на рейс № по маршруту Челябинск - Санкт- Петербург. ДД.ММ.ГГГГ посадка до 07 ч. 35 мин. на рейс № по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург не состоялась по причине переноса вылета авиакомпанией «Смартавиа» на 08 ч. 30 мин., 09 ч. 00 мин., 10 ч. 00 мин., 11 ч. 00 мин., 17 ч. 00 мин., 18 ч. 30 мин., 18 ч. 50 мин. Вместе с тем несовершеннолетний сын истца заблаговременно был записан в ФГБУ «НМИЦ им. ФИО5» Минздрава России на прием к врачу-нейрохирургу в 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ По причине систематического переноса вылета рейса № по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, с целью своеврмеенного прибытия на прием к врачу, истец был вынужден приобрести для своего сына в авиакомпании «Аэрофлот» билет № рейс № по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ с временем вылета 14 ч. 30 мин., временем прилета 15 ч. 30 мин., стоимостью 14 848 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец как законный представитель несовершеннолетнего обратился в АО «Авиакомпания Смартавиа» с обращением о возврате денежных средств за билет №, рейс № в размере 3 815 руб., возврате стоимости дополнительной услуги в размере 699 руб., а также возмещении убытков в размере 14 848 руб. за билет №, рейс SU 6464. ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Смартавиа» возвратила ФИО1 денежную сумму в размере 3 815 руб. за авиабилет, ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Смартавиа» возвратила ФИО1 денежную сумму в размере 699 руб. за дополнительные услуги по приобретению места, отказав в выплате убытков в размере 14 848 руб. за билет № рейс №, приобретенный в авиакомпании «Аэрофлот», при этом истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Смартавиа» не осуществлялось авиаперелетов по маршруту Челябинск – Санкт-Петербург. На направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с требованием о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1, при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО «Авиакомпания Смартавиа» в судебное заседание, при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что причиной задержки рейса истца являлось устранение технических неисправностей, а именно поиск неисправности, замена электромотора системы триммирования горизонтального стабилизатора, что подтверждается ведомостью работ, выпиской из бортового журнала и иными техническими документами, в связи с чем задержки рейса вызваны исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полета воздушного судна и исключением риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Также ответчик указывает о необоснованности начисления неустойки, на неверный период ее исчисления. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылался на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания Смартавиа» удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14 848 руб., неустойка за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 848 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере в размере 19 848 руб. С АО «Авиакомпания Смартавиа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 238 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания Смартавиа» просит указанное решение мирового судьи отменить в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать, в остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельством, исключающим ответственность перевозчика, являются обстоятельств, не зависящие от него, в число которых входит необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров. Причиной задержки рейса истца явилось поиск и устранение технических неисправностей воздушного суда, замена электромотора системы тримирования горизонтального стабилизатора, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается завышенный размер взысканных убытков, неустойки ввиду ее несоответствия стоимости приоберетенного билета, обращает внимание на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о снижении размера неустойки.
От истца поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авиакомпания Смартавиа» заключен договор перевозки путем покупки приобретения истцом для своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 2012 года рождения, авиабилет по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург, билет №, рейс №, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. стоимость приобретенного билета составила 3815 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена дополнительная услуга при перевозке в виде выбора места, стоимость которой составила 699 руб. (л.д. 7-10).
Вылет пассажира ФИО1 по маршруту «Челябинск – Санкт-Петербург» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. не состоялся по причине задержки рейса на 08 ч. 30 мин. (истец уведомлен в 07 ч. 52 мин.), 09 ч. 00 мин. (истец уведомлен в 08 ч. 16 мин.), 10 ч. 00 мин. (истец уведомлен в 09 ч. 10 мин.), 11 ч. 00 мин. (истец уведомлен в 09 ч. 46 мин.), 17 ч. 00 мин. (истец уведомлен в 10 ч. 28 мин.), 18 ч. 30 мин. (истец уведомлен в 12 ч. 06 мин.), 18 ч. 50 мин. (истец уведомлен в 18 ч. 42 мин.), что подтверждается скриншотами сообщений электронной почты истца (л.д. 12-25).
Учитывая необходимости явки ФИО1 на прием к врачу-нейрохирургу ФГБУ «ГМИЦ им. ФИО5», расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. приобрел билет авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту «Челябинск – Санкт-Петербург» стоимостью 14 848 руб., при этом из представленных суду доказательств следует, что рейсов АО «Авиакомпания Смартавиа» по маршруту «Челябинск-Санкт-Петербург» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д.26, 27-29, 42,43).
Истец обратился в АО «Авиакомпания Смартавиа» с обращением, в т.ч. о возмещении убытков в размере 14 848 руб. за билет №, рейс № (л.д. 30-31, 36,38).
Денежные средства в размере 3815 руб., оплаченные за билет, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 699 руб., оплаченные за дополнительную услугу – выбор места, возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк (л.д.39,40).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Смартавиа» отказала ФИО1 в выплате убытков в размере 14 848 руб. за билет № рейс № (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о возмещении убытков в размере 14 848 руб., компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47,48-49,50).
АО «Авиакомпания Смартавиа» ответила на претензию истца отказом, о чем представила письменный ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 401, 786, 793, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 116, ст. 120 Воздушного кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки в виде стоимости вновь приобретенного билета по причине некачественно оказанной истцу услуги по перевозке, не усмотрев оснований для освобождения авиакомпании от ответственности за задержки рейса. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение срока выплаты денежных средств, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда ввиду нарушения авиакомпанией прав потребителя.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В соответствии с п. 2, 3 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе, отказ в связи с отменой рейса, указанного в билете; задержкой рейса, указанного в билете, более чем на тридцать минут от указанного в билете времени отправления рейса.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Мировой судья, учитывая длительность задержки вылета рейса и необходимость приобретения истцом иного авиабилета, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления истца или пассажира о причинах задержки рейса, пришел к верному выводу о том, что отказ от перевозки и приобретение новых билетов было вынужденной мерой и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно исчислил их размер, взыскав с ответчика, возвратившего денежные средства за ранее приобретенный билет с дополнительной услугой в размере 4514 руб., полную стоимость приобретенного билета у компании «Аэрофлот».
Убытками, в понимании действующего законодательства, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что истцом понесены расходы на приобретение нового билета в размере 14848 руб., при его намерении перевезти сына по маршруту «Челябинск-Санкт-Петербург» по билету стоимостью 4514 руб. ( с учетом доп.услуги), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом, составляет 10334 руб. (14848 руб. – 4514 руб.), взыскание убытков в большем объеме свидетельствует о необоснованном обогащении истца, в связи с чем в части взыскиваемого размера убытков решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Спорные правоотношения вытекают из нарушений прав при оказании перевозки пассажира и регулируются, в том числе, законом РФ "О защите прав потребителей", п.6 ст. 13 которого предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ссылается на положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
При этом ссылаясь на причину задержки вылета рейса в виде технической неисправности воздушного суда, ответчик представляет копию справки начальника технического комплекса АО «Авиакомпания Смартавиа» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ рейс № был задержан ввиду выполнения работ по поиску неисправности, замене электромотора системы триммирования горизонтального стабилизатора.
Однако согласно данной справке время исправности самолета – 12 час. 59 мин. по местному времени (15 час. 59 мин. по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, притом, что АО «Авиакомпания Смартавиа» вылет самолета не обеспечила в течение всего дня, в том числе и после устранения технической неисправности, о чем истец представляет распечатку уведомлений.
Приобретение истцом нового билета сразу после повторного изменения времени вылета воздушного суда не свидетельствует о необоснованности взыскания в его пользу штрафа и неустойки, поскольку авиаперевозчиком в любом случае не обеспечен вылет судна после устранения неисправности, последнее уведомление о переносе времени истцу поступило в 18 час. 42 мин.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был информирован о причинах задержки рейса.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из установленного десятидневного срока для удовлетворения претензии потребителя (до ДД.ММ.ГГГГ) и определил дату начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, учитывая измененный судом размер взыскиваемых убытков, начисление неустойки за истребуемый истцом период до ДД.ММ.ГГГГ следует осуществлять следующим образом: 10334 руб. *3%*49 дней = 15190 руб. 98 коп.
При этом, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд апелляционной инстанции ограничивает взыскиваемую сумму неустойки 10334 руб.
Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по мотивам ее несоразмерности нарушенному обязательству, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отклонено обоснованно с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В связи с нарушением прав истца в соответствии со, ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", он вправе требовать компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о сумме морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, мировой судья определил его в размере 10000 рублей, при этом взыскание компенсации морального вреда и его размер ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции не являются.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке.
Учитывая, что сумма убытков и неустойки, присужденная в пользу истца, судом апелляционной инстанцией изменена, одновременно подлежит изменению размер взысканного штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15334 руб., из расчета 30668 руб.*50%.
Кроме того, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ в части определения размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета и взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» 7000 руб., при этом мировой судья верно исчислил данную сумму в мотивировочной части решения, неверно определив сумму в резолютивной части.
Таким образом, учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчика убытков, неустойки, штрафа и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части суммы понесенных убытков, неустойки, штрафа, государственной пошлины в бюджет г. Челябинска.
Взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 10334 руб. 00 коп., неустойку за период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10334 руб. 00 коп., а также штраф в размере в размере 15334 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб. 80 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа