АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при ведение протокола секретарем Колесник А.В., с участием заявителя Волкова А.А., представителя заинтересованного лица Шатаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Александра Александровича к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании убытков в размере 615,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения в размере 2051,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.
В обоснование иска указал на несвоевременный возврат денежных средств, взысканных на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик неоднократно обращался на судебный участок с нарушением правил подсудности, в связи с чем, истец понес моральный и нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Волкова А.А. к АО«УСТЭК-Челябинск» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворены частично. С АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу Волкова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,65 рублей, почтовые расходы в размере 16,62 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Волков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что требования о взыскании убытков в размере 615,71 рублей им не заявлялись. Довод истца об уклонении от возврата спорных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон не выносился, выводов по нему не делалось. Также мировым судьей не дана оценка доводам истца о компенсации морального вреда, отсутствие возражений ответчика. Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчиком АО «УСТЭК-Челябинск» были представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым установлено, что ответчик произвел перерасчет задолженности и осуществил возврат денежных средств на лицевой счет истца. Ответчик считает решение суда законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.
Истец Волков А.А. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.
Ответчик АО «УСТЭК-Челябинск»» Шатаева Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Информация о дате и времени слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> centr.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, принятые судом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волкова А.А. к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, оглашена ДД.ММ.ГГГГ В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание срок поступления апелляционной жалобы на судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок апелляционного обжалования Волковым А.А. не пропущен.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона компенсация морального вреда возможна в случае нарушения, как имущественных, так и неимущественных прав гражданина.
Принимая во внимание положения ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае истец обосновывает причинение ему морального вреда неоднократным обращением ответчика к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за коммунальные платежи с нарушением правил подсудности.
Однако, действующим законодательством реализация права на судебную защиту не предусмотрена в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда. Факт отмены судебного приказа и удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного приказа, не свидетельствует об отсутствии задолженности Волкова А.А. перед АО «УСТЭК-Челябинск» и не может послужить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Мировым судьей не установлено факта совершения АО «УСТЭК-Челябинск» противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с понесенными истцом моральными страданиями.
Напротив, как установлено мировым судьей, причиной обращения АО «УСТЭК-Челябинск» к мировому судье послужили действия Волкова А.А., допустившего задолженность по внесению платы за коммунальные платежи. Наличие задолженности не являлось предметом спора в суде первой и апелляционной инстанции.
Частичное удовлетворение мировым судьей исковых требований Волкова А.А. к АО «УСТЭК-Челябинск» и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовым основанием для частичного удовлетворения иска послужил не закон о защите прав потребителей, а нормы Гражданского кодекса РФ.
В материалы дела истцом представлены медицинские документы, из содержания которых следует, что он перенес сложную операцию, состояние его здоровья не стабильно, кроме того, он является инвалидом.
Истец в судебном заседание ссылался на то, что при рассмотрении дела переживал, расстраивался, что категорически запрещено при его состоянии здоровья, утратил веру в справедливость.
Однако, состояние здоровья истца не может являться основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как уже было указано ранее, основанием для обращения за вынесением судебного приказа послужили действия истца, допустившего наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении мировым судьей требований о взыскании убытков в размере 615,71 рублей, тогда как указанные требования не были заявлены, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Поскольку истец не отказался от исковых требований о взыскании убытков в размере 615,71 рублей, мировым судьей обоснованно были рассмотрены данные требования по существу.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления и решения мирового судьи, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения в размере 2051,14 рублей. Указанные требования являлись предметом рассмотрения, частично удовлетворены мировым судьей. Мнение истца о том, что на обсуждение сторон не выносился довод об уклонении ответчика от возврата спорных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Волкова Александра Александровича к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник