АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при помощнике судьи Н.А. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Растихиной ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» к Растихиной ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску Растихиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о признании задолженности отсутствующей, исключении из лицевого счета и платежных документов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Манхеттен» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом последних уточнений л.д. 30 Том 2) к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по статье «Консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 990, 07 руб., по статье «Уборка двора повышенной периодичности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7 166,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., пени по день фактического погашения суммы долга.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1 С.А., <адрес>. ООО «УК Манхеттен» на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном <адрес>, избрана в качестве управляющей компании, оказывающей услуги и выполняющие соответствующие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. За предъявленный расчетный период у ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за услуги «Уборка придомовой территории повышенной периодичности» и «Консьерж», которые ею на день рассмотрения дела не погашены. В квитанциях, оплаченных ФИО2 не указывалось назначение платежа, в связи, с чем управляющая компания зачисляла платежи на задолженность, которая образовалась ранее, за предыдущие периоды. Поскольку для погашения всей имеющейся у ответчика задолженности, денежных средств было недостаточно, просит взыскать задолженность в указанном размере.
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением (л.д. 148-152 Том 1, л.д.1-10, 37 Том 2) к ООО УК «Манхеттен» с требованиями о признании задолженности по оплате услуг «Уборка придомовой территории повышенной периодичности» и «Консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, возложении обязанности исключить из лицевого счета 1740007858 и платежных документов задолженность по оплате услуг «Уборка придомовой территории повышенной периодичности» и «Консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за нее пени, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что ежемесячные платежи, вносимые ею начиная с ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг за текущий период на основании платежных документов (квитанций), имеющих указание на период оплаты безосновательно стали засчитываться управляющей компанией в счет оплаты за более ранние периоды - с ноября 2021 года, когда у ФИО2 имелась задолженность, по причине того, что плательщиком не было указано в платежном документе периода оплаты, несмотря на то, что действующим законодательством такого требования не предусмотрено. Полагает, что управляющая компания обязана засчитывать внесенные денежные средства в счет исполнения обязательства за тот период, который указан непосредственно в платежном документе, на основании которого осуществлена оплата, а не относить её самостоятельно на более ранние периоды, по которым имелась задолженность. В заявленный ООО «УК «Манхеттен» период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за услуги «Уборка придомовой территории повышенной периодичности» и «Консьерж» задолженность у ФИО2 отсутствует. Неправомерные действия ответчика, выраженные в осуществлении систематически неверного учета произведенных плательщиком платежей, незаконном выставлении несуществующей задолженности по лицевому счету, распространении ложной информации о наличии задолженности среди соседей, размещение на стендах в подъездах, привели к нарушению прав ФИО2 как потребителя, причинив ей сильнейшие физические и нравственные страдания, моральный вред. Бессонные ночи и постоянное физическое и нервное напряжение вызвали у истца нервозность, бессонницу, головные боли, повышение артериального давления, нервный тик, упадок сил, апатию, а также значительное снижение работоспособности.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» к Растихиной ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
Взыскано с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» (ОГРН 1137447002659, ИНН 7447221669) задолженность по оплате услуги «Уборка двора повышенной периодичности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715,21 руб., задолженность по оплате услуги «Консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 990, 07 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен», начиная с даты вынесения решения суда, пени по день фактического погашения суммы долга, исходя из формулы, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о признании задолженности отсутствующей, исключении из лицевого счета и платежных документов, компенсации морального вреда отказано.
ФИО2 с решением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно необходимо было установить факт наличия задолженности у ответчика по оплате спорных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В решении суда указано, что оплата задолженности производилась ответчиком посредством Личного кабинета на официальном сайте ООО «УК «Манхеттен» единым платежом по общему штрих-коду, который предусматривает погашение задолженности за прошедший период, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку должником никогда не использовался такой метод оплаты. Все платежи, внесенные ФИО2 за спорные услуги в период с февраля 2023 г. по январь 2026 г. должны быть зачислены Управляющей компанией в счет оплаты текущих начислений, в связи, с чем полагает, что задолженность в этом периоде по оплате спорных услуг отсутствует. В связи с отсутствием задолженности, также не правомерно начислены пени. Основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в решении мировым судьей не приведены. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ООО «УК «Манхеттен» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против отмены решения уда первой инстанции, ссылался на неправомерность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований управляющей компании отказать.
При указанных обстоятельствах на основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не представивших сведений об уважительности неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на которую открыт лицевой счет 1740007858.
Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном <адрес> по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ № был выбран способ управления, избрана управляющая организация - ООО «УК «Манхеттен», оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № «утверждены услуги: «Услуги консьержа» и «Уборка придомовой территории МКД дополнительной (увеличенной) периодичности», в качестве организации, обеспечивающей исполнение услуги избрана ООО «УК «Манхеттен». За услугу «Консьерж» утверждена ежемесячная плата в размере 698 руб./квартира-с даты подписания протокола, 732,90 руб./квартира с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, 769,55 руб./квартира за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, 808,02 руб./квартира за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, 848,42 руб./квартира за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании предоставлено право изменять размер платы за данную услугу один раз в год на 10 % от предыдущего размера оплаты, о чем уведомляет собственников в выставленном платежном документе.
За услугу «Уборка придомовой территории МКД дополнительной (увеличенной) периодичности» утверждена ежемесячная плата в размере 1,32 руб./кв.м. с даты подписания протокола, в случае принятия положительного решения, по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающем надлежащее оказание услуги, утвержден размер ежемесячной платы за услугу в следующие периоды, а именно: 1,39 руб./кв.м. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, 1,46 руб./кв.м. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, 1,53 руб./кв.м. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, 1,61 руб./кв.м. за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании предоставлено право изменять размер платы за данную услугу один раз в год на 10 % от предыдущего размера оплаты, о чем уведомляются собственники помещений в выставленном платежном документе.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела указанные выше решения собрания собственников помещений никем не оспорены, не признаны недействительными.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Консьерж» у ФИО2 образовалась задолженность в размере 6 990,07 руб., по услуге «Уборка двора повышенной периодичности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 715,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Манхеттен» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 894,50 руб., пени в размере 71,61 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 200 руб.
В связи с поступившими возражениями от должника, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Манхеттен» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6054,28 руб., пени за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,02 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании поступивших от должника возражений, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Манхеттен» задолженности за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 348,91 руб., пени в размере 6,20 руб. за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату представительских услуг в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Манхеттен» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3432,72 руб., пени за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,92 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании возражений должника отменен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «Манхеттен» задолженности за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 145,87 руб., пени за период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,40 руб., расходы на представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге «Консьерж» у ФИО2 образовалась задолженность в размере 6 990,07 руб., по услуге «Уборка придомовой территории МКД дополнительной (увеличенной) периодичности» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 715,21 руб.
Установлено, что ООО «УК «Манхеттен» для оплаты коммунальных услуг направляет ежемесячно в адрес собственников помещений в спорном МКД платежный документ на оплату услуг ЖКХ. В платежном документе имеется общий штрих-код, по которому плательщики могут произвести оплату сразу по всем услугам с учетом имеющейся задолженности. А также имеются отдельные штрих-коды для каждого поставщика коммунальных услуг и потребитель самостоятельно выбирать каким именно способом им будут оплачиваться выставленные счета.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплата производилась по общему типу платежа, без указания назначения платежа, и была распределена ООО «УК «Манхеттен» с учетом имеющейся задолженности согласно принципу пропорциональности распределения.
Возражения ФИО2, заявленные ею встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием о зачете оплаченных ею денежных средств не в счет оплаты текущих платежей, а в счет имеющейся задолженности по коммунальным платежам за предшествующий период.
Разрешая указанные доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, внесение платежей по оплате коммунальных услуг не может быть зачтено за предшествующие текущему периоды только в том случае, если за предшествующие периоды, в которых у плательщика имеется задолженность, пропущен срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определённым сроком по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности в заявленный истцом период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не истек.
Таким образом, с учетом наличия у ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за предшествующие периоды, управляющая компания правомерно зачла поступившие оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности перед ООО «УК «Манхеттен» у ФИО2 материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании задолженности по оплате услуг «Уборка придомовой территории повышенной периодичности» и «Консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения иных встречных требований, являющимися производными от первого требования.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения суда первой инстанции не установил.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного по делу встречному иску ФИО2
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых принятое по делу решение подлежит признанию незаконным и необоснованным, направлены на иную оценку доказательств, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда по существу является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 процессуального кодекса РФ, суд, определил:
решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» к Растихиной ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, встречному иску Растихиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Манхеттен» о признании задолженности отсутствующей, исключении из лицевого счета и платежных документов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Растихиной ФИО15 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.