АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свиридова Сергея Дмитриевича к Капитоновой Ксении Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Свиридов С.Д. обратился к мировому судье с иском к ответчику Капитоновой К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45450 рублей, затрат на проведение осмотра автомобиля 1200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 6900 рублей и установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.№, под управлением водителя Капитоновой К.И. и принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобиля «Ниссан Альмера», гос.№, под управлением водителя Свиридова М.А., принадлежащего на праве собственности истцу Свиридову С.Д. На момент ДТП гражданская ответственность Капитоновой К.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передний правый фонарь. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68600 рублей, с учетом износа — 46600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.М. Калитюка отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Капитоновой К.И., дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Капитоновой К.И. и Свиридова М.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, из материалов дела усматривается нарушение правил дорожного движения со стороны Капитоновой К.И., а именно нарушение п.п. 8.1, 9.2 и 9.7 ПДД РФ. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23150 рублей. Поскольку ответчик является виновником ДТП, истец просит взыскать с нее сумму ущерба в размере 46600 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 6900 рублей и расходы по осмотру автомобиля в размере 1200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Свиридова С.Д. к Капитоновой К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Свиридов С.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается неверное определение механизма ДТП мировым судьей, необоснованный отказ в назначении судебной автотехнической экспертизы.
Истец Свиридов М.С., представитель истца Енгин Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
Третье лицо Свиридов М.С. в судебном заседании считал жалобу обоснованной.
Ответчик Капитонова Е.И., представители третьих лиц Администрации <адрес> в лице Комитета дорожного хозяйства <адрес>, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании чего суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Капитонова Е.И. представила возражения на апелляционную жалобу, где указала, что с решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос№, под управлением Капитоновой К.И. и принадлежащим ей на праве собственности, а также автомобиля «Ниссан Альмера», гос№, под управлением Свиридова М.А., принадлежащим на праве собственности истцу Свиридову С.Д.
На момент ДТП гражданская ответственность Капитоновой К.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», при этом Свиридов М.А. допущен к управлению транспортным средством.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: поврежден передний бампер, переднее правое крыло, передняя права фара, при этом перечень повреждений в ходе судебного заседания не оспаривался.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68600 рублей, с учетом износа — 46600 рублей Выводы указанного заключения и стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривались.
При составлении материала о произошедшем ДТП изначально указывалось на нарушение Капитоновой К.И. п. 8.1 ПДД РФ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ внесены исправление об отсутствии в ее действиях нарушения ПДД РФ.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капитоновой К.И.
ДД.ММ.ГГГГ решением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.М. Калитюка отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Капитоновой К.И., дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Капитоновой К.И. и Свиридова М.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Свиридов С.Д. обратился в САО ‹«Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, страховщиком организованы осмотры транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовым С.Д. и САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, размер страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение Свиридову С.Д. в размере 23150 рублей.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Свиридова М.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, а именно им не соблюден боковой интервал при движении параллельными курсами и выбранная скорость движения не позволила ему сохранить контроль за управлением транспортным средством, что свидетельствует о том, что причиной произошедшего столкновения, с технической точки зрения, являются действия Свиридова М.С.
При этом, схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ УМВД России по <адрес>, исходя из остальных материалов дела, пояснений участников ДТП, исследованной судом видеозаписи, не соответствует действительности, поскольку траектория движения автомобилей указана неверно, из данной схемы усматривается, что водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» осуществлял маневр поворота налево в сторону встречного направления <адрес> в <адрес>, фактически Капитонова К.И. осуществляла поворот налево с соблюдением направления движения. Мировой судья не усмотрел вины Капитоновой К.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Свиридова С.Д. о взыскании ущерба.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Свиридова С.Д. определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> между транспортными средствами Ниссан Альмера гос.№ №, под управлением водителя Свиридова М.С. и Фольксваген Тигуан гос.№ №, под управлениям водителя Капитоновой К.И.; действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Проведение экспертизы поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке дорог <адрес>, на котором дорожными знаками 5.15.2. "Направления движения по полосе" и разметкой 1.18 разрешено выполнение маневра левого поворота по трем, расположенным слева на данной стороне проезжей части дороги, полосам произошло столкновение автомобиля «Ниссан Альмера», гос.№, выехавшего на перекресток па «зеленый» сигнал светофора и двигавшегося со скоростью Уа2, равной около [44 км/ч] по крайней левой (первой от левой границы стороны проезжей части) полосе и автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. номер №, выехавшего предварительно на перекресток на «зеленый» сигнал светофора и двигавшегося со скоростью Vа1, равной около [37 км/ч], первоначально впереди попутно по второй от левой границы стороны проезжей части полосе и в последующем непосредственно перед происшествием, водитель автомобиля, указанного последним выполнил маневр смещения на крайнюю левую, соседнюю полосу данной стороны проезжей части дороги.
Первоначальное взаимодействие при столкновении осуществлялось средней нижней частью двери задней левой и ее молдингом автомобиля «Фольксваген Гигуан», гос.№ с передней правой угловой частью бампера переднего автомобиля «Ниссан Альмера», гос. №, при этом угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около 15+5 (см. Рис.№.). После первоначального взаимодействия в фазах взаимного внедрения и относительного перемещения автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос. № № перемещался со скоростью превышающей скорость движения автомобиля «Ниссан Альмера», гос. №. Установить экспертным путем графически (с построением масштабной схемы) расположение автомобилей «Фольксваген Тигуан», гос. № №, и «Ниссан Альмера», гос. № № относительно элементов дороги в момент их столкновения и соответственно уточнить расположение места столкновения автомобилей относительно элементов дороги не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Расположение автомобилей «Фольксваген Тигуан», гос. номер №, и «Ниссан Альмера», гос. № № относительно элементов дороги в момент их первоначального взаимодействия при столкновении представлено на фото №.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос. №№, не соответствовали требованиям п.8.4. и п.1.5. ч.1 Правил дорожного движения и они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, по причинам указанным в исследовательской части.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера», гос. № №, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения и они (действия) не находятся в причинной связи с событием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подробнее см. исследовательскую часть.
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение эксперта ИП Нестерова Е.В. является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной эксперту лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нестеров Е.В. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв заключение эксперта ИП Нестерова Е.В. №.01. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос. №№ Капитоновой К.И., не соответствовали требованиям п.8.4. ПДД РФ и ч.1п.1.5. ПДД РФ и устанавливает вину водителя Капитоновой К.И. в размере 100% в рассматриваемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Свиридова С.Д.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68600 рублей.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в ходе урегулирования страхового случая по обращению Свиридова С.Д. произвела выплату страхового возмещения в размере 23150 рублей, с учетом виновности в ДТП в размере 50%.
Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения при отсутствии вины Свиридова С.Д. в рассматриваемом ДТП, является 46300 рублей (23150х2).
Учитывая изложенное, с ответчика Капитоновой К.И. в пользу истца Свиридова С.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22300 рублей (68600- (23150х2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Свиридовым С.Д. были понесены расходы на проведение осмотра автомобиля 1200 рублей, на оплату услуг эксперта 6900 рублей. Принимая во внимание удовлетворение судом требований истца в размере 49,06% от первоначально заявленных (22300х100/45450), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 3385,14 рублей (6900х49,06%), затраты на осмотр автомобиля в размере 588,72 рублей (1200х49,06%), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17171 рублей (35000х49,06%) и расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свиридова Сергея Дмитриевича к Капитоновой Ксении Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отменить, принять новое решение.
Исковые требования Свиридова Сергея Дмитриевича к Капитоновой Ксении Игоревне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Капитоновой Ксении Игоревны (паспорт №) в пользу Свиридова Сергея Дмитриевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 22300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3385,14 рублей, затраты на осмотр автомобиля в размере 588,72 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17171 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований исковых требований Свиридова Сергея Дмитриевича – отказать.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
Копия верна. Определение вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник