АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.В.Павлушкиной, при секретаре Н.Д.Кувайцевой, с участием представителя истцов Осиповой Г.А., ответчика Стукаленко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукаленко МЕ на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Шестеркин А.С. обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска с иском к Стукаленко М.Е., Савину Е.И. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 31 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 980 рублей 53 копейки, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 31 700 рублей, начиная с 26 июля 2025 года по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 6 500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов на отправку телеграммы в сумме 1 236 рублей 96 копеек и расходов на оформление доверенности – 2 400 рублей.
Рытая Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска с иском к Стукаленко М.Е., Савину Е.И. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 19 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 596 рублей 98 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 19 300 рублей, начиная с 26 июля 2025 года по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходов на отправку телеграммы в сумме 1 244 рублей 34 копеек и расходов на оформление доверенности – 2 400 рублей
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 мая 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Стукаленко М.Е.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Малковой О.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рытой Л.В. В соответствии с административным материалом виновником ДТП является водитель Стукаленко М.Е., нарушивший п.1.5, 8.1 ПДД РФ, собственником транспортного средства, которым управлял Стукаленко М.Е., является Савин Е.И. Поскольку истцам причинен ущерб в результате ДТП, последние обратились в суд с иском о возмещении указанного ущерба, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Определением мирового судьи гражданские дела по искам Шестеркина А.С. и Рытой Л.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представитель истцов Осипова Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Стукаленко М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исков возражал, указав, что не является виновником ДТП, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо Малкова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истцы Шестеркин А.С., Рытая Л.В., ответчик Савин Е.И. и представитель третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года исковые требования Шестеркина А.С., Рытой Л.В. к Савину Е.И. о взыскании ущерба были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Стукаленко М.Е.- отказано.
Ответчик Стукаленко М.Е., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Представитель истцов Осипова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Стукаленко М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.
Истцы Шестеркин А.С., Рытая Л.В., ответчик Савин Е.И., третье лицо Малкова О.А. и представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истцов, ответчика Стукаленко М.Е., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения мирового судьи.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 11, 12) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 мая 2025 года около 18-30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Стукаленко М.Е.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Малковой О.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Рытой Л.В.
В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Также установлено, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Стукаленко М.Е., управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны остановки «Развилка» в направлении остановки «пос. Шершни». Около СДЮСШОР № Стукаленко М.Е. съехал с проезжей части на парковку, где параллельно проезжей части стояли автомобили, в том числе, автомобиль марки Нива и буксировавший его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Малковой О.А. Водитель Стукаленко М.Е. совершил наезд на стоящие автомобили марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (открытая дверь) и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Как верно установлено мировым судьей, автомобиль марки Нива и буксировавший его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Малковой О.А., на момент столкновения находились на парковке с выключенным двигателем, соответственно, не являлись источниками повышенной опасности.
Поскольку припаркованный автомобиль источником повышенной опасности не является, ущерб, причиненный его повреждением вследствие взаимодействия других транспортных средств, возмещается владельцами источников повышенной опасности солидарно.
Соответственно, наезд мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Стукаленко М.Е. 4 на стоящее транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда от ДТП должен нести законный владелец источника повышенной опасности Савин Е.И. - собственник мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации № №), который передал управление источником повышенной опасности Стукаленко М.Е. и в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ отвечает без вины.
Кроме того мировой судья, верно пришел к выводу, что Стукаленко М.Е. управлял источником повышенной опасности и его вина презюмируется, а умысел заехать на парковку для остановки не исключает того обстоятельства, что он управлял источником повышенной опасности без каких-либо оформленных на это полномочий.
Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцы обратились в независимую оценочную организацию. 07 июля 2025 года состоялся осмотр поврежденных транспортных средств. Стукаленко М.Е., Савин Е.И. были приглашены на осмотр путем направления телеграмм. На осмотр явился Стукаленко М.Е., Савин Е.И, не явился, не просил о переносе даты либо времени осмотра, осмотр был проведен в его отсутствие.
В соответствии с экспертным заключением № от 08 июля 2025 года ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 31 700 рублей Стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов – 22 000 рублей
Согласно экспертному заключению № от 08 июля 2025 года ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер С 212 КУ 774, на основании проведенных расчетов составляет 19 300 рублей. Стоимость повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов -19 300 рублей
Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключения, либо ставящих под сомнение сделанные специалистом выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Савина Е.И., как с собственника транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в пользу Шестеркина А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31 700 рублей, в пользу Рытой Л.В. - 19 300 рублей
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья также нашел их подлежащими удовлетворению. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).
Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными с Савина Е.И. в пользу Шестеркина А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 980 рублей 53 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 31 700 рублей или ее остатка, начиная с 26 июля 2025 года по день фактической оплаты денежных средств; с Савина Е.И. в пользу Рытая Л.В. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 16 июля 2025 года в размере 596 рублей 98 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 19 300 рублей или ее остатка, начиная с 26 июля 2025 года по день фактической оплаты денежных средств.
Расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг по оценке, на оплату услуг представителя, нотариуса взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Стукаленко М.Е. правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают.
Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стукаленко МЕ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2026 года