АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Д.В. Павлушкиной, при секретаре Н.Д. Кувайцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой ИВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2026 года по исковому заявлению Пономаревой ИВ к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (далее по тексту - ООО «Алькор и Ко»), в котором просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 1 925 рублей, обязав ответчика выплатить данную сумму наличными в торговом зале продавца по адресу ответчика; неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1 % цены товара, исчисляя ее с 18 ноября 2025 года до дня удовлетворения такого требования или дня вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, обязав выплатить искомую сумму наличными денежными средствами в торговом зале продавца по адресу ответчика; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей с учетом времени, затраченного на предъявление претензий, разъяснение требований в досудебном порядке и обращение за судебной защитой, обязав выплатить искомую сумму наличными денежными средствами в торговом зале продавца по адресу ответчика; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязав выплатить искомую сумму наличными денежными средствами в торговом зале продавца по адресу ответчика; возместить убытки на проезд к месту переговоров в магазине по поводу продажи товара с недостатком - 560 рублей, обязав выплатить искомую сумму наличными денежными средствами в торговом зале продавца по адресу ответчика. Также истцом заявлены требования о возложении на продавца обязанности предоставить покупателю информацию от изготовителя и поставщика (дистрибьютора) относительно причины возникновения разницы между образцом и приобретенным по нему товаром и подтверждения/либо констатацию их отсутствия безопасности товара; разъяснить в решении продавцу о недопустимой противоправности ограничения возврата денежных средств только той формой расчета, в какой он был произведен; разъяснить в решении продавцу об отсутствии в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрета в досудебном урегулировании подобных споров на выплату продавцом в добровольном порядке компенсации за моральный вред, причиненный продажей товара с недостатком.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 сентября 2025 года Пономаревой И.В. в ООО «Алькор и Ко» (№) была приобретена помада торговой марки ARTDECO (Perfect Color оттенка 886 «Love letters») 4 г., 1 шт., по цене 1925 рублей. Данная помада была выбран истцом по образцу в магазине сети «Л Этуаль» в ТРК «Горки» примерно за две недели до покупки. Вскоре после покупки Пономаревой И.В. было установлено, что купленный товар не соответствовал образцу, по которому он был выбран. При использовании товара выяснилось, что тон помады не соответствует заявленному. 06 октября 2025 года в магазине ТРК «Горки» с участием двух продавцов-консультантов Пономаревой И.В. было установлено, что пробник и приобретенный товар не соответствовали по цвету. Пробник имел оттенок, который Пономарева И.В. определила как золотисто-светло-терракотовый с шиммером, а приобретенный товар, при наличии такого же шиммера, имел отчетливый красновато-ягодный оттенок, который ею не выбирался. Как указывает Пономарева И.В., данные оттенки имеют существенную разницу. Поскольку ответчик требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, истец обратилась в суд с иском.
Истец Пономарева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала.
Представители ответчика ООО «Алькор и Ко» - Бушмелева А.Н., Бухарина Я.С., Еремеев М.С., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований Пономаревой И.В. к ООО «Алькор и Ко» было отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным, тенденциозным и противоречащим как обстоятельствам, установленным по делу, так и Закону РФ «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу РФ. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес ответчика о недопустимости подобных нарушений прав потребителей, принимая во внимание значимость таких нарушений для определенно широкого круга лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономарева И.В. и ее представитель Пономарева С.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить.
Представить ответчика ООО «Алькор и Ко» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Также представили письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения мирового судьи.
Так, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В ст. 454 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Статья 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает перечень требований потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом: потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков товара либо возмещения расходов на их исправление потребителем, а также потребовать замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, вернув товар с недостатками по требованию продавца (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года Пономарева И.В. приобрела у ООО «Алькор и Ко» помаду торговой марки ARTDECO (Perfect Color оттенка 886 «Love letters») 4 г. по цене 1925 рублей. Товар был приобретен в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> (ТРК «КУБа»).
В соответствии с представленной в материалы дела декларацией о соответствии ЕАЭС №, проданный истцу товар соответствует необходимому качеству.
Из объяснений истца следует, что тон помады был ею выбран по образцу в магазине сети «Л Этуаль» в ТРК «Горки» примерно за две недели до покупки. Вскоре после покупки выяснилось, что купленный товар не соответствовал образцу, по которому он был выбран, а именно, тон помады не соответствует заявленному.
В ответ на поступившие претензии истца, ответчиком был дан ответ об удовлетворении требований в части возврата денежных средств. Для выплаты денежных средств было указано о необходимости заполнения заявления на возврат с указание банковских реквизитов, а также о необходимости возврата товара в магазин со ссылкой на п.1 ст. 18 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, а также следует из представленных документов, в силу клиентоориентированности ответчик предложил истцу вернуть товар и осуществить возврат денежных средств. Однако истец отказалась осуществлять возврат товара и предоставлять реквизиты для осуществления возврата денежных средств. Истец настаивала на возврате денежных средств наличными, вопреки доводам ответчика о невозможности осуществления возврата денежных средств наличными, поскольку товар был оплачен безналичным путем, в соответствии с п.1 Указания Банка России от 09 декабря 2019 года №5348-У «О правилах наличных расчетов».
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как верно указано стороной ответчика, истцу при продаже товара была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Приобретение данной продукции является волеизъявлением Пономаревой И.В., товар был выбран и оплачен истцом. Последняя не была лишена права проверить приобретаемый товар до момента оплаты и в случае наличия претензий - отказаться от приобретения товара, к покупке Пономареву И.В. никто не принуждал.
Истцом качество товара не оспаривается, претензии по качеству не предъявляются. Доказательств наличия оснований для предъявления к продавцу требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар, суду не представлено. Также Пономаревой И.В. не представлено доказательств предоставления продавцом ненадлежащей информации о товаре.
При оценке действий сторон, суд приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в получении денежных средств, уплаченных за товар. При должной заинтересованности в возврате денежных средств, для урегулирования возникшей ситуации, Пономаревой И.В. могли быть представлены реквизиты для перечисления денежных средств в досудебном порядке.
На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения мирового судьи, доказательств опровергающих вывода суда первой инстанции, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2026 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Пономаревой И.В. к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, поскольку нарушения законности судом не установлено, оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономаревой ИВ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п Д.В.Павлушкина
Копия верна.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева
Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2026 года.