ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Югорск 15 июня 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:
государственного обвинителя Вакатова В.Ю., подсудимого Тарабрина А.Н., защитника – адвоката Кисельмана К.М., а также представителя потерпевших Д.Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тарабрина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарабрин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода.
Преступление совершено на территории города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у Тарабрина А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение природного газа из надземного газопровода низкого давления, проходящего вдоль <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение природного газа, находясь вблизи дома <адрес>, Тарабрин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя заранее приготовленные сварочный аппарат, сверлильную машину, металлическую муфту и трубу, произвел повреждение газопровода и осуществил несанкционированное подключение в надземный газопровод низкого давления, проходящий вдоль <адрес>, а именно <данные изъяты>.
Путем данного повреждения газопровода, осуществив самовольное подключение к газопроводу, Тарабрин А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что его действия являются тайными, похитил природный газ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Север» путем самовольной подачи газа по незаконно смонтированному газопроводу в жилой дом <адрес>. Похищенный газ Тарабрин А.Н. использовал для снабжения своего дома, тем самым обратив чужое имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Объем похищенного газа составил 1372,80 м3, что установлено расчётным путем на основании Приказа Министерства энергетики РФ от 30.12.2020 № 1227 с учетом круглосуточного отбора газа за 480 часов. Исходя из розничной цены, установленной Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 10.06.2025 № 46-нп (5313,26 руб. за 1000 м3), причиненный материальный ущерб собственнику составил 7 294, 04 рублей.
Подсудимый Тарабрин А.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью, считал, что он был вправе подключиться к надземному газопроводу, поскольку отключение от системы газоснабжения, обеспечивающей жизнеобеспечение, произведено незаконно. Дом <адрес> был построен им самим, в 2006 году дом был подключен к газоснабжению, между ним и газоснабжающей организацией был заключен договор, представленный в материалы дела. Этот договор является фальшивым, заключенным с неизвестным юридическим лицом Северрегионгаз, которое не значится ни в одном реестре. Не приложено документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего договор, доверенности на право действовать от имени этого юридического лица, поэтому договор является юридически ничтожным. Данный договор им не оспаривался. С 2018 года он начал изучать документы, обнаружил, что АО «Газпром газораспределение Север», ООО «Газпром межрегионгаз Север» не имеют лицензий согласно действующему законодательству СССР и РФ. В ОКВЭД указанных организаций отсутствует торговля природным газом, как оптом, так и в розницу, следовательно, они занимаются незаконной предпринимательской деятельностью. Стал требовать документы от указанных организаций, подтверждающие законность их деятельности, право собственности на газ, в 2021 году уведомил о том, что приостанавливает оплату за газ. До 2025 года несколько раз пытались произвести отключение газа, но он противостоял этому. Поставщики обязаны заключать договоры с администрацией городов и районов. Жизнеобеспечение – это не рынок, не коммерция, не коммунальная услуга, не договор по согласию, это – публичные обязательства, которые оплачены бюджетом. Федеральным законом № 69 от 31.03.1999 о газоснабжении (ч.ч. 7, 8 ст. 25), предусмотрено, что Правительство РФ устанавливает критерии, поставщики газа обязаны определить потребителей газа, соответствующих этим критериям, обязанность по оплате не устанавливается собственникам, пользователям (законным владельцам) жилых домов и помещений в многоквартирных домах. Закон не предусматривает оплату населением – жителями за ресурс газ, есть обязательное обеспечение коммунальными услугами. По состоянию на июль 2025 он продолжал не вносить плату за природный газ. У него имеется работоспособный, в исправном состоянии прибор учета (счетчик газовый), однако считал, что он не может измерить объем оказанной услуги по газоснабжению, а газ является бесплатным ресурсом. ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства прибыла бригада, которая произвела отключение его дома от системы газоснабжения. Перекрыли газ, отрезали по границам участка часть магистрали, проходившую непосредственно на участке, вывели газопровод за границы его домовладения, в результате чего газоснабжение дома было прекращено. Считая проведенные действия незаконными, он обратился в полицию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ, имея навыки работы с различным оборудованием, газопроводом, после незаконного отключения ДД.ММ.ГГГГ его дома от жизнеобеспечивающего ресурса, он решил осуществить самостоятельную врезку в газопровод, приготовил все необходимое. Затем ДД.ММ.ГГГГ он самовольно врезался в надземный газопровод с использованием сварочного аппарата, сверлильной машины, металлической муфты и трубы. Об этом он никому не сообщал, знала только супруга. Он сознавал, что совершает правонарушение своими действиями, но был вынужден это сделать. Он действовал в условиях крайней необходимости в связи с погодными условиями (похолоданием) и состоянием здоровья его супруги, не позволяющим переохлаждение организма. При этом он предупреждал о возможности таких своих действий, обращаясь с заявлениями о совершении в отношении него противоправных деяний по отключению газоснабжения в полицию и прокуратуру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался газом. Его действия по восстановлению жизнеобеспечения жилого дома, гарантированного государством в Конституции РФ, были обусловлены незаконными действиями, переживанием за здоровье и жизнь супруги, а не тайными, корыстными и умышленными побуждениями, как указано в обвинении. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники газоснабжающей организации ликвидировали врезку, выполненное им присоединение отрезали, заглушили. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность, пересчитанную в соответствии с показаниями счетчика, подача газа в дом была возобновлена. Отметил, что уголовная ответственность по п. Б ч.3 ст. 158 УК РФ наступает за хищение из хранилища, к каковым не относится действующий трубопровод, поскольку в нем постоянно подается продукт, а временное хранение считается от 1 дня до 1 года, постоянное хранение – длительное от 1 года и более. Для хранения также используют участки трубопроводов для хранения перекрытием задвижек или установкой герметичных заглушек, которые также обособлены от жилфонда.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанное в настоящем приговоре, и вина подсудимого Тарабрина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления против собственности, наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевших Д.Я.М. показал, что между ООО «Газпром межрегионгаз Север» (далее по тексту – Общество) и Тарабриным А.Н. был заключен договор на поставку газа по адресу: <адрес>. На протяжении последних нескольких лет Тарабрин А.Н. не исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность за 2024-2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 958 рублей. В адрес абонента было направлено уведомление, что в случае непогашения задолженности будет осуществлена приостановка подачи газа. Оплата не поступила, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он и иные работники ООО «Газпром межрегионгаз Север» выехали к месту жительства Тарабрина А.Н. для отключения его дома от газоснабжения. На территорию домовладения Тарабрин А.Н. их не пустил, оспаривал требование о погашении задолженности, поясняя, что не должен платить за газ, поскольку он является общим. Поскольку газопровод проходил через участок, в присутствии подсудимого газопровод вынесли за границы его домовладения, поставку газа прекратили. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Север» обнаружена незаконная врезка в вынесенный газопровод. Обвиняемый просверлил трубу, установил так называемый «стаканчик», закрепил его жидкой сваркой и проложил отвод в дом. При повторном отключении подсудимый вновь присутствовал, препятствовал действиям сотрудников, выходил с лопатой, вызывались сотрудники полиции. Ущерб от незаконного подключения рассчитан по методике Минэнерго за период от отключения дома Тарабрина А.Н. от газоснабжения до обнаружения врезки. Впоследствии Тарабрин А.Н. вновь самовольно подсоединился к газопроводу, его действия были пресечены, затем после перерасчета задолженности и её оплаты дом подсудимого был подключен к системе газоснабжения сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Север». Действия Тарабрина не повлияли на функционирование ветки газопровода, от жителей района жалобы не поступали. До образования вышеуказанной задолженности Тарабрин А.Н. также не производил оплату за газ, производилось принудительное судебное взыскание.
Свидетель П.Е.В. (контролер газового хозяйства Общества) показала, что Тарабрин А.Н. является абонентом Общества, проживает по <адрес>. Абонент не предоставлял доступ к газовому счетчику, не передавал достоверные показания, в течение последних 3-х лет не производил оплату. В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками Общества выезжала на отключение дома Тарабрина А.Н. от газоснабжения. Сваркой была обрезана труба, газопровод вынесен за пределы земельного участка домовладения абонента. В дальнейшем сотрудниками Общества была установлена самовольная врезка Тарабрина А.Н. в центральную трубу газопровода: установлена труба, ведущая газ в дом. Этот факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, на следующей неделе после отключения.
Свидетель Е.Н.Д. (старший мастер службы эксплуатации газопроводов АО «Газпром газораспределение Север») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выезжал на отключение дома <адрес>, где проживает Тарабрин А.Н., от газоснабжения. Газопровод является надземным, проходит по территории участка Тарабрина А.Н., доступ к которому владельцем был закрыт, поэтому было принято решение вынести газопровод за пределы земельного участка с помощью сварки: трубу обрезали и установили за забором. Вновь на данный участок он выехал с бригадой ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о незаконной врезке в действующий газопровод, который ДД.ММ.ГГГГ был вынесен за пределы участка абонента. При осмотре действительно была обнаружена врезка, выполненная следующим образом: в газопроводе низкого давления было просверлено отверстие (не технологическое, с нарушением целостности трубы газопровода), к нему холодной сваркой приварен «сосок» (патрубок), который через муфту соединен с другой трубой, ведущей непосредственно в дом Тарабрина. Газопровод в момент врезки находился под давлением, перекрывающая подачу газа задвижка, находящаяся на территории дома № по той же улице, не была закрыта и опломбирована после производства работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ незаконная врезка была устранена, трубу отрезали, зашлифовали и заварили отверстие.
Свидетель Т.С.А. (слесарь по эксплуатации и ремонта подземных газопроводов АО «Газпром газораспределение Север») показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выезжал по распоряжению начальства на вынос газопровода за пределы территории дома <адрес>. Газопровод проходил надземно по территории домовладения, её владелец Тарабрин А.Н. не пускал сотрудников, угрожал. Бригада сваркой обрезала трубу и вынесла газопровод за забор. В сентябре 2025 года, точную дату не помнит, он вновь выезжал в составе бригады на указанный адрес для устранения незаконной врезки в газопровод. Тарабрин А.Н. выполнил приварное соединение, проложил трубу для подачи газа от места врезки непосредственно в дом. При проведении работ Тарабрин А.Н. кричал, не подпускал бригаду, кидался с лопатой, его действия были пресечены сотрудником полиции.
Свидетель Ш.О.В. (мастер газового участка АО «Газпром газораспределение Север») показала, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному распоряжению Общества по адресу: <адрес> был осуществлен перенос газопровода за пределы земельного участка Тарабрина А.Н., имевшего задолженность по оплате поставки газа. Указанный перенос осуществлен с разрешения администрации <адрес>. Газопровод проходил по территории домовладения, доступ не предоставлялся, поэтому газопровод был вынесен при помощи сварки за границы домовладения. Через несколько дней после этого, в начале августа 2025 была выявлена первая самовольная врезка в газопровод по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при повторном отключении, устранении последствий незаконной врезки, выполненной при помощи сварки, хомутов.
Свидетель П.С.В. (начальник абонентского участка Общества) показал, что абонент Тарабрин А.Н. длительное время не производил оплату за поставку газа, не передавал показания счетчика, не предоставлял допуск для проверки показаний счетчика. Вследствие этого образовалась задолженность в значительном размере, рассчитанная по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ Тарабрину было направлено уведомление об отключении в случае непогашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от системы газоснабжения путем выноса газопровода за границы участка. ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной врезки Тарабрина А.Н. в газопровод, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено повторное отключение. Во время работ Тарабрин заявлял о незаконности действий по отключению его от жизнеобеспечивающего ресурса, ссылаясь на правовые документы СССР.
Свидетель Г.О.В. (сварщик НАКС АО «Газпром газораспределение Север») показал, что в сентябре 2025 года выезжал в составе бригады для выполнения работ по устранению незаконной врезки по адресу: <адрес>. Врезка была выполнена сверлением трубы под давлением, при этом использовалась электрогазосварка (горячая сварка): сначала был приварен обрезок трубы, затем дрелью или шуруповёртом с определенным сверлом просверлено отверстие. Врезка была осуществлена на профессиональном уровне, не дилетантом. После ликвидации указанной врезки домовладелец вновь подключился к газопроводу уже иным способом, он также участвовал в устранении последствий. В ходе работ Тарабрин А.Н. препятствовал их выполнению, говорил, что это его газовая труба, его природные ресурсы.
Свидетель Ц.М.А. (слесарь по ремонту и эксплуатации подземных газопроводов АО «Газпром газораспределение Север») показал, что в составе бригады участвовал в работах по отключению газа по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся перенос газопровода за границы домовладения, ДД.ММ.ГГГГ устранялись последствия незаконной врезки в газопровод. По его мнению, устраненная ДД.ММ.ГГГГ врезка осуществлена следующим образом: труба вварена в действующий газопровод с помощью электрогазосварки – дуговой сварки, горячей. Бригада обрезала врезку шлифмашинкой, заглушила, заварила.
Свидетель З.В.В. (слесарь АО «Газпром газораспределение Север») показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады осуществлял вынос газопровода за пределы участка дома <адрес>. В сентябре 2025 года в составе бригады принимал участие в отключении несанкционированного подключения, выполненного при помощи сварки. Бригада обрезала место сварки, поставила заглушку.
Свидетель Х.М.М. (слесарь по эксплуатации и ремонту газопроводов 6 разряда АО «Газпром газораспределение Север») показал, что дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера Ш.О.В. выехал для того, чтобы закрыть, а затем открыть задвижку на газопроводе, обслуживающем <адрес>, для устранения незаконной врезки. Какие-либо подробности случившегося ему неизвестны, на адрес <адрес> не выезжал.
Свидетель П.Т.А. показала, что проживает по <адрес> по соседству с семьей Тарабриных с 2019 года. Летом 2025 года ей позвонили из газоснабжающей организации и сообщили, что будет отключение газа у соседей в связи с наличием задолженности по оплате газа. Работы производились у Тарабрина А.Н., была выведена труба газопровода с участка и установлена перед домом.
Свидетель Т.Н.В. показала, что проживает по <адрес> по соседству с семьей Тарабриных. В июле 2025 года она была уведомлена об отключении газа на их улице. Какие именно и где выполнялись работы – не знает. В дальнейшем, осенью 2025 года участвовала понятой, когда вблизи дома Тарабриных отрезали трубу, которая была подведена к газопроводу. Что пояснял по этому поводу Тарабрин А.Н. – не слышала.
Свидетель Т.О.В. показала, что Тарабрин А.Н. на протяжении 40 лет является её супругом. Они проживают в доме <адрес>, по окончании строительства которого оформлением документов занимался супруг, в дальнейшем право собственности оформлено на неё. Домовладение подключено к газоснабжению на законном основании, было получено разрешение, договор заключался с супругом. Оплата за газ производилась своевременно до 2020-2021гг., затем у супруга как потребителя возникли вопросы, куда уходят деньги, оплачиваемые за газ. Супруг стал обращаться в газоснабжающие организации, требовать документы, однако не получал никаких ответов, после этого они перестали вносить платежи за газ. Образовалась задолженность порядка 70 000 рублей, которая в дальнейшем была пересмотрена и уменьшена примерно до 10 000 рублей. Эта задолженность в связи с отключением от газоснабжения была погашена, после погашения их дом был подключен к системе газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ к их дому прибыла бригада с целью отключения от газоснабжения, они противостояли этому, не давали отключать, при этом по их требованию никаких документов не предоставляли. Отключение произошло, обрезали трубу с двух сторон и вынесли газопровод за забор перед домом, после чего супруг обратился в полицию с заявлением о незаконности действий. В дальнейшем, когда началось понижение температуры воздуха, не сразу после отключения, супруг сам подключил дом к газопроводу, она наблюдала за его действиями в окно, он стоял на лестнице с дрелью в руках. Она наблюдала недолго, конкретные его действия назвать не может. Всего он подключался к газопроводу дважды. Тарабрин А.Н. имел опыт работы со сваркой, поэтому она не думала, что его действия являются опасными. Он делал это из-за её состояния здоровья, поскольку ей нельзя переохлаждаться в связи с имеющимся онкологическим заболеванием.
Свидетель Т.О.В. (ведущий экономист главного экономического отдела АО «Газпром газораспределение Север») показала, что расчет размера причиненного ущерба в результате самовольного подключения к газопроводу производился ею на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного Министерством энергетики РФ. Также при расчете применялись положения п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг». Сумма ущерба в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта выявления несанкционированного подключения, установлена в размере 7 294, 09 рублей. Расчет выполнен с учетом цен, действовавших в указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Югорску зарегистрировано заявление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Север» Д.Я.М. о привлечении к ответственности Тарабрина А.Н., осуществившего несанкционированное подключение в газопровод, тем самым повредив его и совершив тайное хищение природного газа (т.1 л.д. 17-18).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 59-68) с участием Тарабрина А.Н. зафиксирована обстановка на участке местности вблизи дома <адрес> установлено наличие вдоль прилегающего участка газовой магистрали в 4 метрах на расстоянии от земли. При осмотре магистрали установлено наличие двух нетехнологических отверстий и демонтированной газовой трубы.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-45) зафиксировано обнаружение и изъятие с участием Тарабрина А.Н. сварочного аппарата «РЕСАНТА», машины сверлильной «Интерскол», металлической муфты с резьбой по адресу: <адрес>. В протоколе обыска Тарабрин А.Н. собственноручно указал, что не совершал уголовного преступления, действовал из крайней необходимости.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 46-54) зафиксирован осмотр изъятых при обыске сварочного аппарата «РЕСАНТА», машины сверлильной «Интерскол», металлической муфты с резьбой.
ДД.ММ.ГГГГ между Тарабриным А.Н. (Абонент) и ЗАО «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (правопреемником которого является ООО «Газпром межрегионгаз Север») (Поставщик) заключен договор газоснабжения жилого помещения – <адрес>. Лицевой счет 1010335 (т.1 л.д. 23-26).
Согласно п. 1.1 упомянутого договора Поставщик обязуется подавать в жилое помещение Абонента через газораспределительную систему газ, а Абонент обязуется оплачивать принятый газ, а также обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомового газового оборудования и исправность, сохранность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено направление потребления газа Абонентом – отопление.
Согласно п. 6.1 договора споры и разногласия по договору разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Указанный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на неопределенный срок (п. 8.1 договора).
Как установлено при рассмотрении дела, данный договор в судебном порядке не оспаривался, недействительным либо незаключенным не признан.
Согласно наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № на производство газоопасных работ (т.1 л.д. 27-29) по <адрес> произведены работы по перекрытию участка газопровода низкого давления, для работ по ТП; работы по присоединению газопроводов низкого давления.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отключении газа (т.1 л.д. 30), согласно которому произведено отключение подачи газа по адресу: <адрес>. В результате проведения работ произведен демонтаж газовой трубы, установлен новый газопровод в обход старого газопровода.
Как следует из акта выявления несанкционированного подключения или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 31-35), ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу: <адрес> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Север» Д.Я.М. выявлено и зафиксировано несанкционированное подключение, повреждение надземного газопровода.
Согласно наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ № на производство газоопасных работ (т.1 л.д. 36-38) по <адрес> произведены работы по перекрытию участка газопровода низкого давления, для работ по обрезке сети газопотребления.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отключении газа (т.1 л.д. 39), согласно которому произведено отключение подачи газа по адресу: <адрес>. Осуществлен демонтаж газовой трубы с установкой заглушки на газопроводе.
Согласно акту расчета ущерба вследствие несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» от ДД.ММ.ГГГГ и справке к нему (т.1 л.д. 43, 44-45) продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом круглосуточного отбора газа составила 480 часов. Стоимость отобранного газа вследствие несанкционированного подключения по Акту составила 7 294,04 рублей без НДС. Расчет произведен в соответствии с Методикой расчета ущерба, причиненного в результате хищения из газопровода, утвержденной Приказом Министерства Энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Детали производства расчета и данные в нем подтвердила при допросе свидетель Т.О.В., сторонами произведенный расчет не оспаривался.
Исследованные судом акт расчета ущерба вследствие несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» от ДД.ММ.ГГГГ и справка к нему (т.1 л.д. 40, 41-42) не принимаются судом при вынесении приговора, поскольку в ходе судебного следствия установлен период несанкционированного подключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего уточнено предъявленное Тарабрину А.Н. обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (Арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Север» (Арендатор) заключен договор № аренды муниципального имущества. По условиям договора Арендодатель передает Арендатору за плату в числе прочего объект газоснабжения жилой застройки мкр. 6-3 в <адрес>, назначение: нежилое, протяженность 2 890 пог.м, инв. №, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т.1 л.д. 46-52).
Согласно справке (т.2 л.д. 242) стоимость выполнения работ по отключению несанкционированного подключения газопровода Ду20 к сети газораспределения при помощи сварки по адресу: <адрес> составила 2 781, 40 рублей.
Распоряжением АО «Газпром газораспределение Север» от ДД.ММ.ГГГГ № ГГС-0/133/25 (т.1 л.д. 243) утвержден и введен в действие Прейскурант на услуги АО «Газпром газораспределение Север» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем».
Распоряжением АО «Газпром газораспределение Север» от ДД.ММ.ГГГГ № ГГС-0512/25 (т.1 л.д. 244-247) внесены изменения в вышеуказанное распоряжение, на которых основана представленная в материалы дела справка (т.2 л.д. 242).
Стороной защиты в судебное заседание представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства.
Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано за Т.О.В., выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции и платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Тарабриным А.Н. произведена оплата ООО «Газпром межрегионгаз Сервис» денежной суммы в размере 10 795, 73 рублей, в том числе имеющейся задолженности по оплате газоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тарабрина А.Н. направлено письмо регионального директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Север» по ХМАО – Югре Н.В.Е. о том, что предписанием об устранении нарушений обязательных требований, а также Актом документационной проверки жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена обязанность Общества произвести возврат денежных средств, понесенных Обществом в связи с выполнением работ по отключению и подключению подачи газа потребителю по адресу: <адрес> сумме 3000 рублей. Разъяснена необходимость подачи соответствующего заявления и способ подачи.
Как следует из выписного эпикриза БУ «Югорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Т.О.В. имеет онкологическое заболевание, противопоказано: физиопроцедуры, работа в условиях воздействия низкой и высокой температуры, избегать переохлаждения и перегревания.
По рассмотрению сообщения о незаконности действий газоснабжающей организации по отключению от системы газоснабжения дома <адрес> УУП ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. При проверке установлено, что отключение газа производилось в связи с большой задолженностью за потребление газа и отказом потребителя гасить данную задолженность.
Иные представленные стороной защиты документы, часть из которых являются нормативными, не свидетельствуют о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении Тарабрина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 215.3 УК РФ, прекращено по основанию ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тарабрина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как его собственными показаниями, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.
Согласованность указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данного преступления, а также в части выполненных процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об обратном, а именно о том, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено.
При установленных по делу обстоятельствах суд квалифицирует действия Тарабрина А.Н. по п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.
В судебном заседании установлено, что Тарабрин А.Н. незаконно, с корыстной целью, безвозмездно, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, без ведома и согласия газовой службы, осуществив врезку в газопровод, похитил природный газ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Север» путем самовольной подачи газа по незаконно смонтированному газопроводу в жилой дом <адрес>. Похищенный газ Тарабрин А.Н. использовал для снабжения своего дома, тем самым обратил чужое имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в размере 7 294, 04 рублей.
При этом суд находит необходимым уточнить установленный в ходе судебного следствия период возникновения у Тарабрина А.Н. умысла на совершение противоправного деяния, а именно период с даты приостановления подачи газа ДД.ММ.ГГГГ по дату приготовления оборудования и необходимых предметов для незаконной врезки в газопровод ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что это не ухудшает положение подсудимого.
Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение совершение преступления Тарабриным А.Н. указанным в постановлении об уточнении обвинения способом – с использованием сварки. По мнению суда, вид сварки в рассматриваемом случае не является существенным обстоятельством. Действия подсудимого в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», органом предварительного следствия были верно квалифицированы по совокупности преступлений, а именно по п. Б ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 215.3 УК РФ. В ходе судебного следствия суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ в части касательно инкриминируемого Тарабрину А.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ.
Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тарабрина А.Н. состава инкриминируемого преступления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
В силу п. 1 ст. 543 указанного Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» раскрывает такие понятия, как поставщик и потребитель газа: поставщик (газоснабжающая организация) – собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) – юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
В ст. 25 этого же Федерального закона закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Как установлено судом, Тарабрин А.Н. является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Север» и пользуется услугами газоснабжения через присоединенную сеть по адресу: <адрес>.
Доводы подсудимого о том, что он не обязан оплачивать поставку газа и оказанные услуги газоснабжения, судом отклоняются как не основанные на законе.
Указание подсудимого на отсутствие у него умысла на хищение газа противоречит его фактическим действиям, который без ведома и согласия газовой службы осуществил врезку в газопровод, пользовался газом продолжительное время, не извещая об этом газовую службу и не оплачивая потребленный газ. Никаких мер к уведомлению газовой службы о начале использования газа после его отключения Тарабриным А.Н. предпринято не было.
Уголовный закон рассматривает газ как имущество, а потому предусматривает ответственность за присвоение газа, в том числе путем врезки в газопровод, как за кражу.
Уголовная ответственность за хищение газа из газопровода наступает вне зависимости от размера причиненного экономического ущерба и сопровождается в данном случае, помимо прочего, возможностью наступления опасных последствий. Под хищением понимаются действия Тарабрина А.Н. по отбору газа из газопровода, будучи лишенным права получения данного ресурса по установленным в судебном заседании основаниям. При этом способом совершения преступления явилась незаконная врезка в надземный газопровод низкого давления, не имея соответствующего разрешения, а также вопреки установленному порядку, с нарушением действующих норм безопасности.
Судом отмечается, что хищение путем незаконного подключения к газопроводу, несанкционированного врезания в систему транспортировки газа является особо опасным способом, поскольку создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, окружающей среды и инфраструктуры, то есть имеет дополнительный объект преступления. Вместе с тем данный дополнительный объект диспозицией ст. 158 УК РФ не предусмотрен, а утечка газа сама по себе представляет опасность для неопределенного круга лиц и окружающей среды, то есть имеет повышенную общественную опасность.
Указание подсудимого о том, что газопровод не является хранилищем, судом также отклоняется, поскольку в объем обвинения Тарабрина А.Н. хищение из хранилища не входит, его действия образуют состав преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст. 158 УК РФ.
Довод подсудимого о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» не является юридическим лицом, правомочным осуществлять деятельность по поставке природного газа, судом отклоняется, поскольку указанное Общество является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей по договору оказания услуг транспортировку природного газа по своим сетям, выполнение работ по подключению/отключению подачи газа физическим и юридическим лицам.
Аргумент стороны защиты о том, что отключение (приостановление) подачи газа ДД.ММ.ГГГГ осуществлено незаконно, поскольку до этого Тарабрин А.Н. в установленные действующим законодательством сроки не был уведомлен об этом, судом отклоняется, поскольку подсудимый при даче показаний указал, что при наличии заведомо образовавшейся задолженности по оплате за газ он неоднократно уведомлялся об отключении (приостановлении) подачи газа в его домовладении в случае непогашения задолженности. При этом, как показал Тарабрин А.Н., газоснабжающей организацией до ДД.ММ.ГГГГ предпринимались неоднократные попытки приостановления подачи газа, однако он активно этому противостоял, полагая требования об оплате газа незаконными.
Действия по приостановлению (отключению) подачи газоснабжения абоненту Тарабрину А.Н. поставщиком газа в рассматриваемом случае суд находит соответствующими Постановлению Правительства РФ от 21 июля 2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», принятым в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», которым утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Данные правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Пунктом 23 указанных Правил установлено, что поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа. Пунктами 45-54 этих Правил урегулированы порядок и условия приостановления исполнения договора, внесения в него изменений и расторжения.
В рассматриваемом случае договор по поставке газоснабжения не расторгался, его действие было приостановлено до устранения абонентом Тарабриным А.Н. причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа.
В нарушение указанных норм, заключенного договора поставки газа Тарабриным А.Н. самостоятельно, без устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, произведено подключение к газопроводу, соответственно, были нарушены условия заключенного договора – произведено несанкционированное подключение.
Ссылка стороны защиты на состояние крайней необходимости судом расценивается как несостоятельная, не может служить основанием для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ, поскольку угроза здоровью супруги Тарабрина А.Н. возникла не вследствие объективных и не зависящих от него обстоятельств, а в результате его собственных действий – длительного уклонения от исполнения договорных обязательств, а именно от оплаты потребленного газа, что и привело к законному отключению от газопровода. Именно бездействие подсудимого создало ситуацию, когда в его доме стало холодно, и здоровье его жены оказалось под угрозой.
Не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, все доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).
При этом суд учитывает данные о личности подсудимого – ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, является пенсионером. Суд принимает во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – женат, иждивенцев не имеет, также учитывает его возраст.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Тарабрина А.Н. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание также установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие у него регулярного и стабильного дохода, а также дорогостоящего имущества (автомобиля) в собственности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным, поскольку считает, что оно не обеспечит достижения его целей.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.
Мера пресечения в отношении Тарабрина А.Н. не избиралась.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Судом установлено, что сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», машинка сверлильная марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», металлическая соединительная муфта принадлежат Тарабрину А.Н., при этом он совершил инкриминируемое ему преступное деяние именно с использованием этих предметов при обстоятельствах, подробно описанных в настоящем приговоре.
Следовательно, принадлежащие подсудимому вышеуказанные предметы являются средствами совершения преступления и в силу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона подлежат конфискации.
Учитывая назначение наказания в виде штрафа, суд полагает, что до исполнения приговора в части взыскания штрафа подлежит сохранению действие ареста на имущество – транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Тарабрину А.Н. и находящийся на хранении у подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Как установлено постановлением о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 14-15), сумма, выплаченная адвокату Кисельману К.М. за оказание им юридической помощи по уголовному делу по назначению следователя за 6 дней, один из них выходной день, составила 23 904 рубля.
В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с Тарабрина А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 23 904 рубля. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Тарабрина А.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в том числе и по мотиву его имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарабрина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в любом отделении банка по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийск/УФК по ХМАО – Югре г. Ханты-Мансийск; ИНН 8601043081; КПП 860101001; БИК 007162163; номер счета получателя платежа 03100643000000018700; кор. счет 40102810245370000007; ОКТМО 71871000, КБК 417 116 03132 01 9000 140; назначение платежа (штраф по уд 12502711023058822 Югорский МСО, дата судебного решения, ФИО подсудимого); УИН 0; идентификатор №.
Мера пресечения в отношении Тарабрина А.Н. не избиралась.
Вещественные доказательства:
- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», машинку сверлильную марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», металлическую соединительную муфту – на основании п. Г ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Сохранить до исполнения приговора в части штрафа действие ареста на имущество: транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Тарабрину А.Н. и находящийся на хранении у подсудимого.
Взыскать с Тарабрина Александра Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 904 (двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля на вознаграждение адвоката.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе в этот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 1-34/2026 (№ 1-173/2025)
УИД: 86RS0021-01-2026-001206-55
Секретарь суда __________________