ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002161-30) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Мигачеву Илье Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Мигачеву И.Р. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 22.04.2025 в ****е **** произошло ДТП между автомобилем Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** под управлением С,Е.А. и электросамокатом регистрационный номер *** под управлением Мигачева Ильи Романовича. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Транспортное средство Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №*** от 20.02.2025. Период действия договора с 21.02.2025 по 20.02.2026. Страховая сумма по риску «ущерб и хищение» была определение в п.9 страхового полиса, на дату ДТП составила 11 314 100 рублей. Согласно п.12 страхового полиса ремонт ТС осуществляется на СТОА по направлению страховщика; возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. 25.04.2025 поступило заявление от С,Е.А. с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС – Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** 25.04.2025 был произведен осмотр поврежденного ТС специалистом и составлен акт осмотра ТС. После согласования с СТОА всех необходимых запасных частей, работ по ремонту и окраске, а также материалов для ремонта в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Премиум Спорт» выставило счет на оплату *** от 16.07.2025 согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС - Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** составила 165941,06 рублей. Поскольку условиями договора страхования (п.11) предусмотрена Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - 30000 рублей, то данная сумма была исключена из расчета и сумма страхового возмещения составила 135 941,06 рублей. Страховое возмещение в сумме 135941,06 перечислено на расчетный счет СТОА ООО «Премиум Спорт» на ремонт ТС платежным поручением *** от 17.07.2025. В соответствии со ст.384, 387, 965 ГК РФ истцу перешло право требования к ответчику в сумме 135941,06 рублей. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении убытков, наступивших в результате ДТП, до настоящего времени убытки не возмещены. Просят суд взыскать с ответчика Мигачева Ильи Романовича 05.04.2003г.р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки в сумме 135941,06 рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5078,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно ходатайству, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик Мигачев И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в том числе об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, как и доказательств уважительности своей неявки в суд не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, административный материал по факту ДТП, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст.1079 ГК РФ.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску» транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») закреплено понятие «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) к перечню которых отнесены: (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом в судебном заседании материалами гражданского дела установлено, что на Багратионовском проезде д.5 г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мигачев И.Р. управляя электросамокатом *** допустил столкновение с автомобилем Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** под управлением С,Е.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб транспортному средству Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** – повреждена задняя правая дверь, что подтверждается представленным по запросу суда УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия 22.04.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** установлено нарушение Мигачевым И.Р. ...... п.24.6
ПДД РФ, Мигачев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика Мигачева И.Р. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Мигачева И.Р. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** принадлежащему на праве собственности С,Е.А., указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис *** от 20.02.2025, в соответствии с которым ТС Порше Кайен VIN ***, 2020 года выпуска, мощность двигателя 460 л.с. застраховано страховщиком с 21.02.2025 по 20.02.2026 от хищения, ущерба, страховая сумма на каждый период страхования установлены по соглашению страховщика и страхователя, на дату ДТП составила 11 314 100,00 рублей. Выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы, установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай. Полисом предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 30000 рублей.
Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.
25.04.2025 С,Е.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства с просьбой о направлении на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.
Актом осмотра 25.04.2025 ТС Порше Кайен VIN ***, 2020 года выпуска, П*** принадлежащего С,Е.А. обнаружены следующие повреждения: дверь задняя правая деформация в средней части 40*4см необходим ремонт и окрашивание; диск колеса заднего правого задир на ободе необходим ремонт.
Согласно счету *** от 16.07.2025 ООО «Премиум Спорт» выставило счет на оплату согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС - Порше Кайен VIN *** регистрационный номер *** составила 165941,06 рублей, к оплате страховой компании 135941,06 рублей.
Актом №ПС-СтрЗН/000121 16.07.2025 приемки передачи работ по договору *** РГ-4551/21 от 01.11.2021 между ООО «Премиум Спорт» и САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт ТС Порше Кайен VIN *** регистрационный номер У970СА797 выполнено работ по ремонту с учетом стоимости запчастей и материалов на сумму 165941,06 рублей. Акт подписан сторонами договора. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Премиум Спорт» что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела от 17.07.2025 *** на сумму 135941,06 с учетом вычета 30000 рублей предусмотренных Безусловной Франшизой по риску «Ущерб» страховым полисом.
У суда, оснований не доверять представленным суду документам не имеется. Представленные в указанных документах выводы и расчеты обоснованы, мотивированы, сторонами в судебном заседании не оспаривались.
К САО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 135941,06 рублей перешло в порядке суброгации право требования к Мигачеву И.Р. как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.
24.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Мигачева И.Р. претензию с сроком возмещения причиненного ущерба в течение 15 дней с момента получения претензии. До настоящего времени убытки не возмещены.
Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 135941,06 рублей в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных законодательных норм.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5078,00 рублей, уплаченной платежным поручением от 20.11.2025 *** при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мигачеву Илье Романовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Мигачева Ильи Романовича, родившегося ...... в ****, ИНН *** в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 135941,06 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5078 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 06.03.2026
Судья А.О. Мицкевич