определение
06 октября 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Кобрина И.Ш., изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобрина И. Ш. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кобрин И.Ш. обратился в суд с иском, в котором указал, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Кобрина И.Ш. №******0807, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 4 640 547 руб. Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Кобрина И.Ш. №, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы 6 081 275,61 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по заявлению истца были отменены. В тот же день Кобрин И.Ш. представил это определение судьи в ПАО «Сбербанк России», однако ограничения на пользование денежными средствами на счетах были сняты Банком только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило истца возможности пользоваться принадлежащими ему деньгами в сумме 7 532 275,64 руб. Кроме того, для внесения платежа по договору купли-продажи жилого помещения Кобрин И.Ш. был вынужден взять кредит на сумму 1 000 000 руб. и оплатить платеж по кредитному договору в размере 25 027,40 руб. На сумму денежных средств, находящихся на счете в банке, которыми он не мог воспользоваться, Кобрин И.Ш. считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 689,05 руб.; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25 027,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.
По данному иску Кобрина И.Ш. к ПАО «Сбербанк России» возбуждено гражданское дело №.
В судебном заседании Кобрин И.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что дело № было возбуждено по иску его бывшей супруги Кобриной И.П. о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, в производстве суда имелось дело № по иску Кобриной И.П. к нему о признании общим имуществом супругов доходов. В результате наложения арестов на счета № и № заблокированными к пользованию оказались денежные средства на сумму более десяти миллионов. Указание в исковом заявлении суммы 7 532 275,64 руб. является технической опиской, но он не желает увеличивать сумму искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кобрин И.Ш. пояснил также, что кредит в Банке ВТБ (ПАО) он был вынужден взять для того, чтобы оплатить кредит, взятый на приобретение квартиры в <адрес>. Оставшуюся часть стоимости квартиры он оплатил за счет имеющихся у него собственных сбережений, а также средств, взятых взаймы у его родственников и знакомых. Приобретение квартиры в январе 2025 года ему было необходимо, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, и для того, чтобы получить имущественный налоговый вычет, он приобретает в налоговом периоде объект недвижимости, исходя из стоимости которого затем уменьшает сумму налога.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил. Представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета в споре, Московского РОСП по <адрес>.
Данное ходатайство судом было отклонено поскольку <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>, является структурным подразделением, собственной правосубъектностью не обладает, доказательств наличия его заинтересованности в исходе дела представитель ответчика не представил. Согласно приложенной к ходатайству копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по <адрес> Елизаровой Н.Н., она сняла аресты с денежных средств, находящихся на счетах Кобрина И.Ш. в ПАО «Сбербанк России», в том числе, на счете №. Таким образом, время снятия арестов судебным приставов-исполнителем находится за пределами указанного в иске юридически значимого периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При этом частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Кобрин И.Ш. является индивидуальным предпринимателем.
В иске заявлено требование о взыскании с ПАО «Сбербанк России» материального ущерба, причиненного истцу в связи с ведением им предпринимательской деятельности.
Так, в обоснование данного искового требования истец представил копию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил как индивидуальный предприниматель на приобретение жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, истец представил копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кобриным И.Ш. и Банком ВТБ (ПАО), по условиям которого Банк предоставил ИП Кобрину И.Ш. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 1 месяц на цели развития, расширения бизнеса. Для погашения задолженности по данному кредитному договору истец ИП Кобрини И.Ш. внес в Банк ВТБ (ПАО) платеж в размере 1 025 027,40 руб., заплатив за пользование кредитом сумму 25 027,40 руб., которую он считает своим ущербом.
В силу положений пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В соответствии с абзацем 16 пункта 2 статьи 220 НК РФ При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств в случае, если налогоплательщик учитывал расходы, связанные с приобретением указанного в настоящем абзаце имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) настоящего Кодекса или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, имущественный налоговый вычет представляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшенных на расходы, учтенные при определении налоговой базы при применении налогоплательщиком указанных специальных налоговых режимов или учтенные налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих расчет суммы такого имущественного налогового вычета. Если налогоплательщик не учитывал расходы, связанные с приобретением указанного в настоящем абзаце имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) настоящего Кодекса или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование Кобрина И.Ш. о взыскании ущерба, выделено в отдельное производство, поскольку данное требование имеет различное от первого требования основание и не имеет взаимной связи с ним.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что сторонами спора в настоящем деле являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, спор связан с их предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, заявленное требование Кобрина И.Ш. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО-Югры.
Руководствуясь ч.2.1 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд, определил:
Дело по исковому заявлению Кобрина И. Ш. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, передать по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья подпись И.В. Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 06 октября 2026 года
Подлинный документ находится в деле №2-7354/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________Бурлуцкий И.В.