РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевич А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием представителем истца Аюпова В.Г. – Медведевой Е.И., ответчика Черных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002189-43) по иску Аюпова Вякиля Газизовича к Черных Николаю Всеволодовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аюпов В.Г. обратился в суд через представителя по доверенности Медведеву Е.И. к ответчику Черных Н.В. с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2025 на автодороге в районе ****, водитель Черных Н.В. ......., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак Т681ХЕ38, принадлежащем ему на праве собственности, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Ниссан Жук государственный регистрационный знак ***, принадлежащему А.А.Г. под управлением собственника, в связи с чем, допустил столкновение указанных транспортных средств, причинив повреждения транспортному средству Аюпова Г.В., чем причинил ему материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Аюпову Г.В. транспортного средства по состоянию на 15.02.2025 без учета износа комплектующих деталей составила в размере 1 370 000 рублей, при этом стоимость годных остатков транспортного средства составила в размере 406 000 рублей. С учетом полученной в порядке страхового возмещения суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер понесенных Аюповым Г.В. убытков составляет 564 000 рублей. Кроме того, Аюповым Г.В. понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 50000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 16280 рублей. Просит суд взыскать с Черных Николая Всеволодовича в пользу Аюпова Вякиля Газизовича денежную компенсацию убытков от ДТП в размере 564 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 16280 рублей.
Определением судьи от 03.12.2025 исковое заявление принято к производству Тулунского городского суда Иркутской области, возбуждено гражданское делопроизводство, проведена подготовка к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание истец Аюпов В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Медведеву Е.И., действующую по доверенности.
Представитель истца Аюпова В.Г. – Медведева Е.И. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Черных Н.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, по заявленным исковым требования возражал, указывая на то, что истцом произведен ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства, на который затрачено значительно меньшая сумма заявленной к взысканию. Просил суд уменьшить заявленную к взысканию сумму ущерба с учетом фактически произведенных истцом расходов на ремонт, а также с учетом тяжелого имущественного положения в силу того, что является пенсионером по старости, дополнительного дохода не имеет.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1 п.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.155, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 15.02.2025 на автодороге в районе ****, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Черных Н.В. под управлением собственника и транспортного средства NISSAN Juke государственный регистрационный знак *** принадлежащего Аюпову В.Г., под управлением собственника.
Представленным МО МВД России «Тулунский» по запросу суда материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП *** от 15.02.2025, судом установлено, что водитель Черных Н.В., управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак *** нарушены требования п.13.11 правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством NISSAN Juke государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Аюпову В.Г., в результате чего данному транспортному средству нанесены повреждения переднего правого колеса, капота, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, в том числе возможны скрытые повреждения.
Материал о дорожно-транспортном происшествии содержит схему дорожно-транспортного происшествия, в которой усматривается наличие подписей водителей транспортных средств Аюпова В.Г., Черных Н.В. о согласии с данной схемой.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2025 *** Черных Н.В., управляющий транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средства была застрахована, о чем в материалы по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП *** от 15.02.2025 представлены копии полисов ОСАГО: №*** от 10.04.2024 в отношении водителя Аюпова В.Г., №*** от 04.04.2024 в отношении водителя Черных Н.В.
В судебном заседании ответчик Черных Н.В. исследованным материал по факту ДТП: схему, объяснения, постановления о привлечении к административной ответственности подтвердил.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание показания сторон, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств в данном случае произошло по вине ответчика Черных Н.В., что подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств, а также показаниями самого ответчика в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика Черных Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
Принадлежность участвовавших в ДТП 15.02.2025 транспортных средств Лада Гранта государственный регистрационный знак *** NISSAN Juke государственный регистрационный знак ***, участникам ДТП подтверждается представленными в материалы по факту ДТП карточками учета транспортных средств.
Как следует из содержании иска и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП 15.02.2025 транспортному средству Ниссан Жук государственный регистрационный знак *** принадлежащему истцу Аюпову В.Г., были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом в обоснование заявленной суммы исковых требований представлено экспертное заключение *** от 12.03.2025 по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на дату повреждения и стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN Juke государственный регистрационный знак *** изготовленное по его заказу ООО «Эксперт Профи», соглано выводам которого: стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета комплектующих деталей) округленно составила 1 370 000 рублей; стоимость услуг восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила 1 060 900 рублей; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 1 322 000 рублей; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 406 000 рублей.
Исходя из содержания иска и показаний стороны истца, Аюпов В.Г. получил страховое возмещение по случаю ДТП 15.02.2025 путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание страховую выплату, произведенную Аюпову В.Г. в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 400 000 рублей, ущерб в части, превышающей страховую выплату по мнению истца составляет в размере: 564 000 рублей (1 370 000 – 400 000 – 406 000).
В ходе судебного разбирательства ответчик Черных Н.В. с размером ущерба не согласился, пояснив суду, что фактически истцом на восстановительный ремонт его автомобиля после ДТП затрачена сумма в размере 693 910 рублей.
Стороной истца в ходе судебного разбирательства возражений по доводам ответчика не представлено, напротив, представлены документы подтверждающие данные доводы, а именно: акт приемки автомобиля Ниссан Жук гос.номер К130КС138 на проведение ремонта СТО «Швед» (приложение к наряд-заказу на ремонт *** от 07.04.2025); наряд-заказ *** от 07.04.2025; акт приема выполненных работ от 05.07.2025, содержанием которых подтверждается, что итоговая стоимость работ и материалов по ремонту ТС составила в размере 693 910 рублей, все проведенные работы соответствуют установленным повреждениям ТС истца в результате ДТП с ответчиком.
Доказательства, представленные в обоснование стоимости произведенного ремонта автомобиля истца, суд полагает относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что истец восстановил свое ТС 05.07.2025, приняв его после ремонта из «Мастерская «СТО» ИП Ш.С.Ю, по акту приема-передачи от 05.07.2025 стоимостью работ в размере 693910 рублей с указанием ремонта всех повреждений, соответствующим повреждениям, полученным при ДТП от 15.02.2025. Сумма затрат на восстановление ТС истца в размере 693910 рублей подтверждена представленными суду платежными документами на имя исполнителя ИП Ш.С.Ю, Вместе с тем, поскольку расходы на восстановлении ТС истца, указанные в заключении эксперта *** от 12.03.2025 фактически не понесены истцом, а истец выбрал иной способ восстановление своих прав путем ремонта ТС в «Мастерской «СТО» ИП Ш.С.Ю, суд не усматривает оснований для взыскания их стоимости по заключению эксперта.
Учитывая изложенное, суд, на основании представленных стороной истца доказательств фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, руководствуясь положениями ст.1072, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с причинителя вреда в пользу истца компенсацию материального ущерба от ДТП в размере 293 910 рублей, составляющем разницу между фактически понесенных истцом затрат в размере 693 910 рублей и суммой полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком Черных Н.В. заявлено суду ходатайство об уменьшении суммы возмещения материального ущерба, в обоснование которого представлены доказательства, подтверждающие материальное положение ответчика: справка МИЦ СФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах на 03.02.2025; справка МИЦ СФР о выплатах в период с 01.02.2025 по 31.01.2026 сумм страховой пенсии по старости; копии свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плата на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; копия постановления МУ «Администрация города Тулуна» от 27.10.2020 *** «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу».
Так, представленными суду ответчиком доказательствами судом установлено, что Черных Н.В. является получателем страховой пенсии по старости, общая сумма дохода от получения которой за период с 01.02.2025 по 31.01.2026 составила в размере 357 479,81 рублей, при этом принадлежащая Черных Н.В. на праве собственности квартира, расположена в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Черных Н.В. до 260 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд иском с целью определения размера ущерба истцом было оплачено экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №12-03-85 от 12.03.2025, произведенного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», стоимость которого составила в размере 20000 рублей, что подтверждается Договором №12-03-85 от 12.03.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 12.03.2025.
Истец обратился в суд с иском к ответчику 01.12.2025 входящий 2025-5/17796, как установлено судом в судебном заседании на день обращения в суд с настоящим иском истец восстановил сове ТС 05.07.2025, приложив указанное заключение, зная, что реально его право восстановлено, и восстановлено не по заключению эксперта а иным путем и в ином размере – услугами «Мастерской «СТО» ИП Ш.С.Ю, на сумму равную 693910 рублей, а не как указал истец, ссылаясь на заключение эксперта в размере 964000 рублей. Такое поведение истца судом признается в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ недобросовестным, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд, исходя из заявленных требований, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16280 рублей, размер которой суд находит соответствующим положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований иска, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8800 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2025, по условиям которого Медведева Е.И. (адвокат) приняла обязательства по оказанию услуг Аюпову В.Г. (доверителю): по составлению искового заявления; определению доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением; даче консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование своих требований; при необходимости истребованию доказательств в соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; по составлению ходатайств в письменной и устной форме; участию в судебных заседаниях, составлению речи в прениях сторон по гражданскому делу о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП с Черных Н.В.
Разделом 2 указанного договора установлена стоимость услуг в размере 50000 рублей.
Договор подписан сторонами, получение оплаты по договору в размере 50000 рублей адвокатом Медведевой Е.И. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 15.10.2025.
Как следует из материалов гражданского дела представителем истца Аюпова В.Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности *** от 19.03.2025, подписано и представлено в суд посредством личного обращения настоящее исковое заявление, копия которого ею также направлена ответчику.
Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя истца Аюпова В.Г. - Медведевой Е.И. в судебных заседаниях: 22.12.2025, 27.01.2026, 17.02.2026.
Суд, исходя из характера и объема оказанной истцу представителем помощи, в том числе количества представленных в суд доказательств, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципов разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, с учетом возражений со стороны ответчика по делу, находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов на представительские услуги в размере 50000 рублей чрезмерно завышенной. Вместе с тем, разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и степень сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание, что судом вынесено решение в пользу истца, полагает необходимым взыскать с ответчика Черных Н.В. в пользу истца Аюпова В.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аюпова Вакиля Газизовича к Черных Николаю Всеволодовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Черных Николая Всеволодовича (паспорт ***) родившегося ...... в ****, в пользу Аюпова Вякиля Газизовича (паспорт ***) родившегося ...... в ****, сумму ущерба от ДТП в размере 260000 рублей, а также судебные расходы в размере 28800 рублей из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8800рублей.
В удовлетворении исковых требований Аюпова Вакиля Газизовича к Черных Николаю Всеволодовичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 02.03.2026
Судья А.О. Мицкевич