ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002190-40) по заявлению ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Рыбакова Владислава Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Рыбакова Владислава Анатольевича. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Третейский суд в составе судьи Мартьянова Дениса Анатольевича, расположенный по адресу: 426068, **** согласно третейскому соглашению от 09.08.2024 рассмотрел дело о взыскании долга по договору займа и своим решением от 18.06.2025 постановил: 1.1.1. Исковые требования истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЛИЦФИНАНС" к ответчику Рыбакову Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 08.07.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. 1.1.2. Взыскать с ответчика Рыбакова Владислава Анатольевича, ...... р., уроженца(-ки) ГОР****., зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: 665267, ****. 6, Паспорт гражданина РФ *** выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ТУЛУНСКОМ Р-НЕ 15.06.2017 код подр. 380-029, ИНН: *** в пользу истца ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС", адрес: ****, ИНН: ***, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: ......, Банк получателя: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), Счет ***, к/с: 30***, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 08.07.2024 по 18.12.2024 в размере 5 220,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 344,50 руб. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб. Рыбаков В.А. добровольно решение третейского суда не исполнил. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его принятия, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. На основании изложенного просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-413-2025 в отношении должника Рыбакова Владислава Анатольевича.
В судебном заседании представитель заявителя ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом.
Должник Рыбаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе доказательств уважительности своей неявки в суд, как возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ч.3 ст.425 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон третейского разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка указанных лиц, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив заявление, предтсавленнеы в обоснование заявленных рбований доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч.1 ст.423 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, а именно в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст.426 ГПК РФ).
А также в случае установления судом, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст.426 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.
Суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, 08.07.2024 между ПАО МФК «Займер» и Рыбаковым В.А. заключен договор потребительского займа №28429100 в соответствии с которым Рыбакову В.А. предоставлен займ в размере 5000 рублей под 292% годовых, срок возврата займа и начисленных процентов 08.08.2024.
09.08.2024 ПАО МФК «Займер» и Рыбаков В.А., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора потребительского займа от 08.07.2024 №28429100, заключили арбитражное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым образовали третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., для разрешения возникшего конкретного спора о взыскании задолженности по данному договору.
07.04.2025 между ПАО МФК «Займер» и ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №ПРЗ-00299, согласно которому ПАО МФК «Займер» передало, а ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» приняло права (требования) ПАО МФК «Займер» к должнику Рыбакову В.А. по вышеуказанному договору потребительского займа.
Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-413-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС»к Рыбакову Владиславу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, с Рыбакова В.А. в пользу ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» взысканы: сумма основного долга в размере 5000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2024 по 18.12.2024 в размере 5220 рублей, сбор за материальное организационное обеспечение арбитража в размере 344,5 рублей, сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей; с Рыбакова В.А. в пользу Мартьянова Д.А. взысканы: сумма гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3655,5 рублей. Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Ответчиком Рыбаковым В.А. решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-413-2025 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договору займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах. Должниками приведенные выше обстоятельства не оспариваются.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
С учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-413-2025 в установленном законом порядке не оспорено и в добровольном порядке ответчиками не исполнено, учитывая, что оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Рыбакова Владислава Анатольевича в связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст.425, 426, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении должника Рыбакова Владислава Анатольевича – удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 18.06.2025 по делу №МДА-КБФ-413-2025 в отношении должника Рыбакова Владислава Анатольевича, согласно которому:
Взыскать с ответчика Рыбакова Владислава Анатольевича, ...... г.р., уроженца(-ки) ГОР**** зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: **** Паспорт гражданина РФ *** *** выдан ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ТУЛУНСКОМ Р-НЕ 15.06.2017 код подр. 380-029, ИНН: 381611034808 в пользу истца ООО ПКО "БЛИЦФИНАНС", адрес: 427960, ****, ИНН: ***, ОГРН: 1241800013553, дата государственной регистрации: 7 октября 2024 г., Банк получателя: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО), Счет ***, к/с: 30***, БИК: 044525411, Банк ИНН: 7702070139, Банк КПП: 770943002: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5000,00 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период c 08.07.2024 по 18.12.2024 в размере 5220,00 руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 344,50 руб. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000,00 руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения, через Тулунский городской суд Иркутской области.
Судья А.О. Мицкевич