РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002207-86) по иску ООО «Желдорохрана» к Маркатюку Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Желдорохрана» обратилось в суд с иском к ответчику Маркатюку В.В. с требованием о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 67000 рублей; а также госпошлину за обращение в суд в размере 4000 рублей. В обоснование требований иска истцом указано, что между ООО «Желдорохрана» к Маркатюком В.В. заключено соглашение о подготовке (обучению) и аттестации по категориям 4 и 6 СОСТБ (сил обеспечения транспортной безопасности). Стоимость подготовки/обучения и аттестации определена в размере 74000 рублей. Заключая соглашение об обучении и аттестации за счет средств работодателя, Маркатюк В.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 36 месяцев у работодателя ООО «Желдорохрана», оплатившего обучение и аттестацию, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и аттестацию. ООО «Желдорохрана» оплатила по соглашению с ООО «ТБ-Байкал» по договору от 09.01.2024 №001-АТ/24 обучение и аттестацию Маркатюка В.В. Ответчик прошел обучение и аттестацию, по итогам которых ему выданы соответствующие свидетельства. Для обучения работников по программам подготовки сил обеспечения транспортной безопасности ООО «Желдорохрана» заключен договор с ЧУДПО «УЦ «Охрана» от 05.02.2020 №7/ТБ-ПК, согласно которому истец направил ответчика для прохождения обучения, по результатам которого Маркатюку В.В.выдано удостоверение о повышении квалификации. Оплат за обучение истцом произведена в полном объеме. 11.06.2024 между ООО «Желдорохрана» и Маркатюкоом В.В.заключен трудовой договор, 20.01.2025 Маркатюк подал заявление об увольнении по собственному желанию, 22.01.2025 трудовой договор расторгнут. Период трудоустройства составил 226 дней. Вместе с тем, по соглашению Маркатюк В.В. обязался отработать 36 месяцев, что составляет 1095 дней. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению подготовке (обучению) и аттестации по категориям 4 и 6 СОСТБ истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «Желдорохрана» не явился, о времени месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Маркатюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлено письменное заявление, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, он подтверждает, требования иска признает в полном объеме. Права и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а заявленные исковые требования истца основываются на реально понесенных истцом расходах, связанных с необходимостью лечения в результате виновных действий ответчика, заявленные ко взысканию истцом с ответчика суммы проверены судом и признаются верными, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
При этом, по правилам ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Частью 2 ст.207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Также, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено наличие между истцом ООО «Желдорохрана» и ответчиком Маркатюком В.В. достигнутого и подписанного соглашения о подготовке (обучению) и аттестации по категориям 4 и 6 СОСТБ (сил обеспечения транспортной безопасности). Стоимость подготовки/обучения и аттестации определена в размере 74000 рублей. Заключая соглашение об обучении и аттестации за счет средств работодателя, Маркатюк В.В. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 36 месяцев у работодателя ООО «Желдорохрана», оплатившего обучение и аттестацию, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение и аттестацию.
Указанное соглашение сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что ООО «Желдорохрана» оплатило по соглашению с ООО «ТБ-Байкал» по договору от 09.01.2024 №001-АТ/24 обучение и аттестацию Маркатюка В.В., о чем свидетельствуют представленные платежные документы.
Ответчик Маркатюк В.В. прошел обучение и аттестацию, в результате чего ему выданы соответствующие свидетельства.
Для обучения работников по программам подготовки сил обеспечения транспортной безопасности ООО «Желдорохрана» заключен договор с ЧУДПО «УЦ «Охрана» от 05.02.2020 №7/ТБ-ПК, согласно которому истец направил ответчика для прохождения обучения, по результатам которого Маркатюку В.В. выдано удостоверение о повышении квалификации.
Судом установлено, что оплат за обучение Маркатюка В.В. истцом произведена в полном объеме.
11.06.2024 между ООО «Желдорохрана» и Маркатюкоом В.В.заключен трудовой договор, 20.01.2025 Маркатюк подал заявление об увольнении по собственному желанию, 22.01.2025 трудовой договор расторгнут. Период трудоустройства составил 226 дней. Вместе с тем, по соглашению Маркатюк В.В. обязался отработать 36 месяцев, что составляет 1095 дней.
Таким образом, судом установлении, что ответчик в одностороннем порядке не исполнил взятые на себя обязательства. Вместе с тем, сторонами предусмотрена в достигнутом соглашении ответственность за неисполнения согласованных условий, а именно, досрочное прекращение трудовых отношений по инициативе работника – компенсация понесенных расходов на обучение с учетом произведенных удержаний из заработной платы, что с учетом представленных сведений истцом составляет 67000 рублей.
Указанный расчет требований ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика Маркатюка В.В. в пользу истца ООО «Желдорохрана» подлежит взысканию 67000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2025 №7071, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Желдорохрана» к Маркатюку Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, понесенных работодателем на обучение работника – удовлетворить.
Взыскать с Маркатюка Владимира Владимировича, родившегося ...... в ****, (паспорт ***), в пользу ООО «Желдорохрана» денежные средства, понесенные работодателем на обучение работника в размере 67000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026
Судья А.О. Мицкевич