РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием истца Кузьменко Л.Н., представителя истца Кузьменко Л.Н. – Верховской О.С., третьего лица Кузьменко Л.В., ответчика Опаликова В.А., представителя ответчика Опаликова В.А. – Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002212-71) по иску Кузьменко Леонида Никитовича к Опаликову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьменко Л.В. обратился в суд с иском к ответчику Опаликову В.А. с требованиями о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 25.10.2025, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.10.2025 в 19 часов вечера он со своей супругой Кузьменко Л.В. и несовершеннолетним внуком Усачевым Никитой возвращался из г.Тулун в с.Алгатуй на автомобиле марки Тойота Королла Филдер госномер ***. На участке автодороги «Икейский тракт» в районе деревни Н.Манут произошло ДТП: на проезжую часть неожиданно с придорожной канавы выскочил безнадзорный бык, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Увидеть и среагировать на появление быка на дороге возможности не было, поскольку было темно и все произошло быстро и неожиданно. Осмотрев машину, увидел, что автомобилю причинены существенные повреждения: полностью уничтожена передняя часть автомобиля. Кроме того подверглись угрозе жизнь и здоровье его и членов его семьи, находились в сильном стрессе. Вызвали сотрудников ГИБДД, а ехавшие за ними граждане, вызвали эвакуатор. Согласно материалам, составленным по факту ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», нарушения ПДД в его действиях отсутствуют. Дорожный знак 1.26 «Прогон скота» в данном месте не установлен. В результате ДТП бык пострадал несущественно и, отлежавшись, пошел вслед за стадом к дому, расположенному по адресу: ****, ****. Это произошло в присутствии сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М.Н.Б. Хозяин дома, а следовательно владелец быка Опаликов В.А. запустил его, но узнав о произошедшем ДТП, сказал, что бык не его и нести ответственность отказался. На следующий день, приехав к дому Опаликова В.А., было установлено, что бык находился на его подворье. В адрес Опаликова В.А. он 25.11.2025 направил претензию о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Опаликова В.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 357768 рублей.
В судебном заседании истец Кузьменко Л.Н. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, на заявленных исковых требованиях с учетом их увеличения настаивал в полном объеме по доводам, изложены в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он ехал из г.Тулун в с.Алгатуй, произошел удар по ТС. Он остановился, помог вылезти из машины жене. Машина была разбита, напротив лежал бык. После приезда сотрудника ГИБДД, они подошли к быку. Бык поднялся и начал удаляться от них, в сторону деревни, приведя их к дому ответчика Опаликова В.А. Инспектор позвал хозяина дома, тот запустил быка к себе во двор. После чего вечером ему позвонил инспектор ГИБДД и назвал номер телефона ответчика Опаликова В.А. Сначала ответчик не отвечал на его телефонный звонок, потом грубо ответил, что перезвонит утром. Перезвонив утром ответчику, он сказал к нему приехать. Приехав к ответчику на следующий день после ДТП, он увидел, что бык находился в загоне ответчика. У быка были видны следы повреждения после ДТП. Ответчик Опаликов В.А. предложил ему 40000 рублей в счет возмещения последствий ДТП с его быком, от которых он отказался, тогда ответчик предложил ему забрать быка. Он начал искать покупателей быка, что бы покрыть расходы от ДТП. На следующий день он приехал к ответчику с покупателями, но Опаликов В.А. отказался продавать быка, пояснив, что он его вылечит сам, поскольку за быка ему предложили недостаточную цену. После чего он начал искать других покупателей быка, договорившись, на следующий день приехал покупатель из г.Братска, который ранее уже был знаком с ответчиком, он приехал сразу к Опаликову В.А., который ему пояснил, что быка забрал у него Опаликова В.А. он – Кузьменко Л.Н., и зарезал на мясо, а им Опликов В.А. пояснил, что утром выпустил быка, и где он сейчас не знает.
Представитель истца Кузьменко Л.Н. – Верховская О.С. в судебном заседании заявленные требования иска с учетом их увеличения, поддержала, настаивала на удовлетворении, суду пояснила, что после произошедшего ДТП бык пришел именно во двор ответчика Опаликова В.А. Изначально ответчика Опаликов В.А. предлагал истцу в счет возмещения ущерба 40000 рублей или забрать быка. Для восстановления поврежденного транспортного средства истцу пришлись понести убытки в размере 357768 рублей.
Третье лицо Кузьменко Л.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что она с супругом и внуком ехали по дороге, было темно, быка не было видно. Бык выскочил из кювета на дорогу. После ДТП бык сам пошел во двор Опаликова В.А. На следующий день бык ходил во дворе у ответчика, по их просьбе сын ответчика сфотографировал быка. Указала, что ответчик Опаликов В.А. при племяннице предлагал 40000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.
В судебном заседании ответчик Опаликов В.А. исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 25.10.2025 к нему пришел инспектор ГИБДД и истец Кузьменко Л.Н., сказали, что произошло ДТП с участием быка, который привел их к его подворью. Он им сказал, что это не его бык. По просьбе сотрудника ГИБДД оставил быка до утра в своем дворе. Действительно, он звонил истцу и говорил, чтоб тот забирал быка, поскольку его нужно кормить. 26 или 27 октября выгнал быка из ограды. Чей это был бык он не выяснял, никто о нем не интересовался.
Представитель ответчика Опаликова В.А. – Григорьева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности быка ответчику.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По смыслу ст.195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате виновных действий ответчика, допустившего нахождение сельскохозяйственного животного (быка) без погонщика на проезжей части автомобильной дороги, его автомобилю причинен ущерб, который ответчик, как собственник быка, обязан возместить в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.137 ГК РФ животные признаются имуществом. Таким образом, в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинноследственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом в судебном заседании из объяснений сторон, и подтверждается материалами гражданского дела, 25.10.2025 в 19 часа 11 минут на автодороге г.Тулун – с.Икей 9км+500м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер регистрационный знак *** принадлежащего истцу Кузьменко Л.Н., под его управлением, и сельскохозяйственным животным (бык), в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 25.10.2025.
На основании сообщения Кузьменко Л.В. о произошедшем ДТП и рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» вынесено определение **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, которое в последствии, в соответствии с ответом на запрос суда, прекращено по ст.28.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что транспортное средство Тойота Королла Филдер регистрационный знак *** на дату ДТП 25.10.2025 принадлежало Кузьменко Л.Н, что подтверждается материалом ДТП, карточкой учета ТС.
На схеме места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», зафиксировано, что 25.10.2025 в 19 часов 40 минут на а/д Тулун-Икей 9км.+600 м. произошло ДТП ТС Тойота Королла Филдер г/н *** и сельскохозяйственным животным. После ДТП зафиксировано направление движения ТС и место наезда на животное (быка), с указанием произведенных замеров. С данной схемой и зафиксированными в ней обстоятельствами происшествия водитель Кузьменко Л.Н. согласился, поставив свою подпись.
Согласно отобранным у Кузьменко Л.Н. в рамках данного материала объяснения, ...... в 19 часов 05 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла Филдер г/н *** из г.Тулуна в с.Алгатуй. На участке а/д 9км. увидел как бык предположительно черного окраса резко выбежал на проезжую часть с поля с правовой стороны. Он не успел среагировать, совершил наезд на животное. Остановившись, выйдя из ТС, увидел животное черного окраса, которое после ДТП убежало в поле по направлению к д.Нижний Манут. По факту ДТП причинен материальный ущерб. Жалоб по состоянию здоровья не имел, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Алкоголь до и после ДТП не употреблял.
Согласно ответу на запрос суда Администрация Тулунского муниципального района указала, что администрацией не ведется похозяйственный учет, в связи с чем не может предоставить сведения о наличии у гражданина Опаликова В.А., проживающего по адресу: ****, подсобного хозяйства, разведения животноводства – коров, быков, условия содержания животных. Указывая, что ведение учета исключительная компетенция Администрации Перфиловского сельского поселения. В свою очередь сообщили, что административной комиссией администрации Тулунского муниципального района Опаликов В.А. привлекался к административной ответственности 12.05.2023 как владелец/собственник животных по ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» за нарушение правил выпаса скота.
Согласно представленной 16.02.2026 администрацией Перфиловского сельского поселения по запросу суда выписки из похозяйственной книги о наличии подсобного хозяйства у гражданина Опаликова В.А., проживающего по адресу: ****, имелись в наличии в 2025г. приусадебный участок размером 0,70га., поголовье КРС: 30 голов: коров 13 голов. быков 9 голов, телочек 8 голов.
Согласно ответу на запрос суда Служба ветеринарии Иркутской области ОББУ Тулунская станция по борьбе с болезнями животных от 27.02.2026 сообщила, что в ЛПХ Опаликова В.А., проживающего по адресу: ****, промаркеровано и учтено в системе Регагро, а также ФГИС Хорриот на 25.10.2025 КРС 10 голов, в карточке поднадзорного объекта указано на наличие: 3 быка масть черно-пестрый.; 2 телки масть черно-пестрая; 3 коровы масть черно-пестрая; и 1 нетель масть черно-пестрая.
Согласно представленной информации Администрации Тулунского муниципального района и Администрации Перфиловского сельского поселения за период 2025г. административных дел в административную комиссию в отношении Опаликова В.А. не поступало, к административной ответственности за безнадзорное пребывание сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест не привлекался.
Свидетель С.А.С. суду пояснила, что она по решению односельчан д.Нижний Манут отвечала за скот в их деревне. Когда произошло ДТП, ей позвонила Татьяна Павловна - председатель Перфиловского сельского поселения, и уточнила, все ли животные на месте. Все животные были на месте, в стаде 4 быка, которых хорошо знает. Татьяна Павловна рассказала, что чей-то бык налетел на машину. Уточнив у Татьяны Павловны, с какой стороны произошло ДТП, пояснила, что с указанной стороны могли быть быки Опаликова В.А., которые всегда уходит за трассу к д.Александровке. Поскольку она отвечала за скот, всегда уточняла у жителей села, все ли животные на месте. Каждый день они провожают и встречают животных, в тот день у всех быки были на месте. Она всегда говорила пастуху Опаликова В.А., чтобы тот держал своих коров и быков при себе, потому что корова лезет в табун и быки начинают драться. Произошедшее ДТП обсуждали с односельчанами, все говорили, что это только бык Опаликова В.А. мог быть, потому что его скот часто ходит на трассе. У Барановского в тот вечер скот был рядом с домом, ей это известно, поскольку он проживает рядом с ней, а у Опаликова В.А. скот уходит далеко. Она видела, что скот Опаликова В.А, уходит далеко, один раз звонила им и говорила об этом, они ездили и забирали свой скот. Пояснила при обозрении фотографии быка, что бык черный с белой головой это бык Опаликова В.А., она его видела в его стаде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш,С.А. суду пояснила, что работаете ветврачом в Тулунской ветеринарной станции. С ответчиком знакомы, около 5 лет. Ежегодно весной и осенью выезжают в деревню и делают профилактические прививки и чипирование скота. К ответчику выезжали весной и осенью 2025 года, точные даты не помнит. Осенью 2025 года у Опаликова В.А. она была в октября. На момент приезда осенью 2025 года у Опаликова В.А. было большое стадо, точное количество пояснить не смогла, более 10 голов, все они были чипироваными. В стаде были и коровы, и быки. Фотофиксацию своих действий не производят, всю необходимую информацию вносят в журналы. По приезду, если нет бирки у скота, то чипируют его и после делаюм вакцинацию. Сколько конкретно голов чипировали в октябре 2025 года у Опаликова В.А. не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Б. показал, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский». 25.10.2025 находился на дежурстве, поступило сообщение в дежурную часть о ДТП, прибыл на место ДТП, установил, что по ходу движения из г.Тулуна повреждено ТС, участники ДТП все здоровы. Осмотрел место происшествия, было уже темно, транспортное средство осветил, увидел на дороге осыпь и следы шерсти темной масти. Осветил фонарем и увидел, что животное лежало в метрах 100 от ТС. Вместе с водителем ТС Кузьменко Л.Н. они подошли к животному, но бык их не подпустил. Бык был темной масти. Они пошли за быком. Бык привел их в д.Нижний Манут, и остановился около конкретного дома. Из дома вышел парень, затем ответчик Опаликов В.А., которому он рассказал. что произошло ДТП и бык привел к его дому, на что ответчик пояснил, что это не его бык, у него все хозяйство под присмотром. После связались с главой сельского администрации, которая пояснила, что вероятнее всего этот бык принадлежит Опаликову В.А., поскольку раньше были к нему замечания по поводу выгула скота. Он попросил Опаликова В.А. оставить быка в у него до утра. Открыв загон, бык спокойно зашел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.В. суду показала, что является дальней родственницей третьего лица Кузьменко Л.В. 26.10.2025 ей позвонил истец и попросил помощи, поскольку они держат скот на продажу мяса. Рассказали про случившееся ДТП, попросили приехать в д.Н.Манут, помочь с продажей быка на мясо. Они приехали с перекупщиком КРС к Опаликову В.А. Но они не договорились, так как предлагали за быка 60000 рублей, а Опаликов В.А., сказал что ему этого мало. Опаликов В.А. предлагал Кузъменко Л.Н. 40000 рублей за ущерб от ДТП. Опаликов В.А. пояснил, что намерен вылечить быка. Бык в это время стоял рядом с домом Опаликова В.А., его загоне. Кузьменко Л.Н. сказал Опаликову В.А., что они будут искать других перекупщиков. Они попросили Опаликова В.А. пройти в загон и сфотографировать быка. Сфотографировать у них не получилось, бык стал волноваться и отдаляться, тогда она попросила сына Опаликова В.А. сфотографировать быка, он сфотографировал быка на телефон Кузьменко Л.В., так как фото нужно отправить другому покупателю. Отправили фотографию быка покупателю из г.Братска. Ее супруг созвонился с покупателем, договорились на следующий день, вечером. 27.10.2025 они приехали вд.Н.Манут, стадо паслось, но этого быка не увидели. С Опаликовым В.А. договаривались, что он подержит быка в загоне. Дождались перекупщика, он уже возвращался от Опаликова В.А. и сказал: «Зачем вы меня вызывали, если этого быка вчера зарезали?». После чего подъехал Опаликов В.А. и пояснил, что бык не его, никакого быка он не видел, он его выпустил.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца действительно причинены при столкновении с животным (быком). При этом, суд полагает установленным факт того, что владельцем животного является ответчик Опаликов В.А., что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, истца, третьего лица и самого ответчика, который должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животного на проезжую часть дороги и последующее столкновение с транспортным средством истца.
Как следует из представленных товарных чеков и договора на оказание услуг по ремонту автомобиля от 29.10.2025 истцом произведен восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла Филдер на общую сумму 357768 рублей. Вместе с тем, стороной ответчика при разъяснении судом как в определении подготовка дела к судебного разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства положений ст.79 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ТС от ДТП не заявлено, иного расчета суду не представлено.
Постановлением главы Перфиловского сельского поселения 31.12.2020 №51а-пр «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных и маршрутов прогона на территории Перфиловского сельского поселения» установлены места выпаса сельскохозяйственных животных, согласно указанного постановления в д.Нижний Манту за исключением в границах населенного пункта, земельных участков выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, покосах, урочище «Подкамень» Закрепить как пастбище для общего выпаса скота земельный участок с кадастровым номером ***.
Принимая во внимание, что ответчик Опаликов В.А. проживает на территории муниципального образования Перфиловского сельского поселения в д.Н.Манут, ведет личное подсобное хозяйство, у него имеются сельскохозяйственные животные, что подтверждается представленной справкой Службы ветеринарии Иркутской области ОББУ Тулунская станция по борьбе с болезнями животных, а также выпиской из похозяйственных книг администрации Перфиловского сельского поселения, и подтверждено материалами дела, требования в части исполнения вышеуказанного постановления в полной мере распространяются и на ответчика в том числе.
Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, пояснения сторон,, свидетелей, принимая во внимание детально установленные обстоятельства поведения ответчика после случившегося ДТП, предложение истцу денежных средств или быка в счет возмещения вреда, принятие быка в свой двор, общение с истцом и потенциальными покупателями быка с целью возместить вред истцу, суд приходит к выводу о том, что Опаликов В.А. является собственником быка, и им как собственником крупнорогатого скота (быка) 25.10.2025 не было соблюдено постановление администрации Перфиловского сельского поселение, которым определены места выпаса КРС.
В нарушение вышеуказанных правил, Опаликов В.А. являясь собственником быка, обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил, допустил бесконтрольное нахождение животного (быка) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС под управлением водителя Кузьменко Л.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Доводы ответчика Опаликова В.А. о принадлежности быка другому собственнику, а также сведения о наличии в сельском поселении иных лиц, которые держат КРС, в том числе быков, суд находит несостоятельными, поскольку признаются судом направленными на уход от ответственности ответчика, опровергаются пояснениями самого Опаликова В.А. и его первоначальными действия по урегулированию вопроса по возмещению вреда от ДТП за счет стоимости быка, а также показаниями свидетелей, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В свою очередь в действиях водителя Кузьменко Л.Н. также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца Кузьменко Л.Н. признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости (вечернее время), истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Суд, с учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства Кузьменко Л.Н. и Опаликова В.А. – владельца животного, допустившего его нахождение на автомобильной дороге, и определяет степень вины сторон в размере 30% на водителя ТС и 70% на собственника сельскохозяйственного животного (бык).
Размер вреда, причиненного ТС истца от ДТП, определен истцом исходя из платежных документов и не оспорен ответчиком, доказательств опровергающих произведенный расчет суду не представлено и оснований у суда ставить их под сомнение не имеется. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер от ДТП 25.10.2025 составила 357768 рублей.
Руководствуясь требованиями ст.15 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение причиненных убытков, с учетом заявленных требований, приходит к выводу о необходимости произвести расчет подлежащей взысканию суммы ущерба из суммы 357768 рублей исходя из определенной судом ответственности за произошедшее ДТП, с учетом 70% установленной вины ответчика в причинении истцу ущербе, определив ко взысканию сумму в размере 250437,60 рублей (357768 х 70 %). Таким образом, в пользу истца Кузьменко Л.Н. подлежит взысканию с ответчика Опаликова В.А. компенсация ущерба от ДТП в размере 250437,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьменко Леонида Никитовича к Опаликову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Опаликова Вячеслава Алексеевича, родившегося ...... в **** края, паспорт *** в пользу Кузьменко Леонида Никитовича, родившегося ...... в ****, паспорт ***, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 25.10.2025, в размере 250437,60 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кузьменко Леонида Никитовича к Опаликову Вячеславу Алексеевичу о взыскании ущерба в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 22.04.2026
Судья А.О. Мицкевич