РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 г. г.Тулун
Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием истца Неспанова А.П., третьего лица Чичеревой Е.А., действующей за себя и как представитель ответчика Чичирева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002232-11) по исковому заявлению Неспанова Александра Петровича к Чичиреву Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Неспанов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Ч.А.П. с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере в сумме 200000 рублей, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 в размере 13432,88 рублей, а также с 27.10.2025 по день вынесения решения судом, с момента вынесения решения судом до дня фактического его исполнения; расходов по уплаченной госпошлине в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 19.02.2025 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до 10.03.2025 договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость которой определена в размере 3 100 000 рублей. Продавец получил от него задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи квартиры в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения. Условиями заключенного сторонами предварительного договора предусмотрено, что в случае его неисполнения покупателем, сумма задатка остается у продавца, а в случае неисполнения продавцом, продавец обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере. Ответчик не исполнил обязательства по продаже квартиры по установленной цене в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 19.02.2025, увеличив ее в одностороннем порядке. Кроме того, ему стало известно о проживании в квартире ребенке-инвалиде, что по его мнению служило препятствием к заключению договора купли-продажи данной квартиры. В связи со сложившейся ситуацией, а именно: сокрытием ответчиком при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры информации о наличии в квартире проживающего ребенка-инвалида и изменением стоимости квартиры, договор купли-продажи между сторонами в установленный предварительным договором срок до 10.03.2025 заключен не был. 17.06.2025 им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ему в виде задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025, которая ответчиком до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 в размере 13 432,88 рублей, а также за период с 27.10.2025 по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Неспанов А.П. обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.02.2025 в установленный его условиями срок до 10.03.2025 не исполнен, в связи с тем, что ему нотариус сообщил о наличии проблемы из-за ребенка-инвалида, проживающего в квартире, он отказался от заключения договора купли-продажи квартиры, так же из-за того, что стоимость квартиры ответчиком увеличена. Считает действия ответчика по изменению стоимости квартиры незаконными, в связи с чем передумал покупать квартиру. Он в установленный срок не требовал заключить основной договор купли-продажи по согласованным в предварительном договоре условиям, таких требований ответчику не направлял. В указанный в договоре срок к ответчику за заключением сделки не обращался, был занят другим важными делами. Кроме того, сообщил, что указанный предварительный договор купли-продажи в судебном порядке не оспаривал. Намерений купить квартиру у ответчика у него нет.
Ответчик Чичирев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на иск, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении, а также направил в суд своего представителя Чичиреву Е.А., действующую по доверенности. Ранее в судебном заседании 19.01.2026 ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что переданный истцом задаток не подлежит возвращению, поскольку покупатель нарушил условия предварительного договора и не вышел на сделку в установленный договором срок, кроме того, он неоднократно и писал и звонил для разрешения вопроса по заключению купли-продажи квартиры, однако Неспанов А.П. на связь не выходил, на звонки и сообщения не отвечал.
В судебном заседании третьего лица Ч.Е.А., действующей за себя и как представитель ответчика Чичирева М.А., пояснила, что у нее с ответчиком единая позиция. Подтвердила заключение ответчиком Чичиревым М.А. в ее лице, действовавшей по доверенности, и истцом Неспановым А.П. предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.02.2025. Дополнительно пояснила суду, что от исполнения договора ответчик Чичирев М.А. не отказывался, напротив, предлагал истцу и настаивал на заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако истец отказался от покупки, после чего ответчик предложил вернуть истцу половину задатка, но истец и от этого отказался, пожелав большего. Разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в соответствии с положениями ст.ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из ЕГРН, Чичирев М.А. ....... является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ****, правообладателем другой ? доли – Ч.А.М. ......
Материалами дела также установлено, что единственным законным представителем несовершеннолетнего Ч.А.М. ....... является его отец – Чичирев М.А., что подтверждается представленными суду свидетельством о рождении Ч.А.М. 12.01.2014г.р., свидетельством о смерти Ч.М.С., которая приходилась матерью несовершеннолетнему.
19.02.2025 между истцом Неспановым А.П. (покупателем) и ответчиком Чичиревым М.А. (продавцом в лице представителя Чичиревой Е.А., действующей на основании доверенности) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить в будущем, в срок до 10.03.2025 договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****.
В соответствии с п.5 договора, стоимость продаваемой квартиры согласована сторонами и составила 3 100 000 рублей.
Положения п.6 договора установлено, что продавец получил от покупателя задаток в сумме 100 000 рублей, в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры в доказательство заключения данного договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.9.1 договора, при прекращении настоящего предварительного договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен продавцом покупателю полностью.
В соответствии с п.9.2 договора, в случае неисполнения настоящего предварительного договора покупателем, сумма задатка остается у продавца.
В соответствии с п.9.3 договора, в случае неисполнения настоящего предварительного договора продавцом, продавец обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере.
Предварительный договор составлен в установленной законом письменной форме, подписан сторонами, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, содержит все существенные условия договора купли-продажи.
Указанный предварительный договор в судебном порядке в рамках рассматриваемого сторонами дела не оспаривался.
Денежная сумма в размере 100 000 рублей, факт получения которой ответчиком Чичиревым М.А. от истца Неспанова А.П. подтвержден стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлась задатком, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательств сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный по обоюдной воле, как продавца, так и покупателя срок – до 10.03.2025. Доказательств порока воли при определении согласованного сторонами срока для заключения основанного договора купли-продажи (10.03.2025) суду не представлено, сторонами не заявлялось.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства основной договор купли-продажи квартиры в оговоренный сторонами условиями предварительного договора срок заключен не был.
Вместе с тем, сторонами не представлено доказательств, и на то не указано при рассмотрении дела, о наличии форс-мажора при исполнении предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.02.2025.
Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ), основная цель которого – предотвратить неисполнение договора. При этом гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
На основании п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Основания для наступления ответственности по договору, где способом обеспечения исполнения обязательства выступает задаток, предусмотрены п.2 ст.381 ГК РФ: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Условия договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, указанным требованиям закона соответствуют. Пунктами 9.2 и 9.3 договора от 19.02.2025 сторонами согласованы аналогичные основания ответственности продавца и покупателя.
Из системного толкования приведенных положений закона и договора следует, что ответственность в виде обязанности уплатить двойную сумму задатка допускается только при наличии вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.
Принцип вины закреплен также в положениях п.1 ст.410 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с указанной нормой, а также разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания возлагается на должника.
Аналогичный подход применяется и в тех случаях, когда соглашением сторон предусмотрено ограничение ответственности должника. Согласно правовой позиции, содержащейся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта исполнения или неисполнения предварительного договора, а также наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении предварительного договора, в связи с чем истец, заявляя требования о взыскании задатка, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт незаключения основного договора по вине ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства добросовестных действий, направленных на заключение договора, и отсутствия виновных действий, повлекших не заключение основного договора.
Исходя из заявленных исковых требований, а именно, о взыскании в двойном размере задатка, по убеждению истца, именно ответчик не исполнил обязательство по продаже квартиры по согласованным в предварительным договоре условиям.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры увеличил согласованную данным договором стоимость квартиры, а также скрыл от него факт проживания в данной квартире ребенка-инвалида, что вызвало у истца подозрения, в связи с чем и он потребовал от ответчика возврата суммы задатка.
Исходя из пояснений ответчика, изложенных в письменном возражении на исковое заявление и показаний его представителя Чичиревой Е.А., данных суду в ходе судебного разбирательства, ответчик не отказывался от заключения основного договора купли-продажи квартиры, а истец сам утратил интерес к покупке квартиры, перестал выходить на связь, на неоднократные звонки не отвечал.
Намерение продажи ответчиком спорной квартиры, подтверждается получением разрешения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 предварительного разрешения на продажу ? доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему Ч.А.М., ***-р-ма от 03.03.2025. Таким образом, судом установлено, что в согласованный сторонами срок для заключения основанного договора купли-продажи квартиры разрешение органа опеки на ее отчуждение было ответчиком получено.
Кроме того, как следует, из представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений скриншотов сообщений из телефонного мессенджера за период с 21.02.2025 по 10.03.2025, содержание которых истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, именно, ответчик являлся инициатором переписки по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры, вызванной тем, что на телефонные звонки истец не отвечал.
В судебном заседании исследовано письменное обращение ответчика, направленное истцу посредством телефонного мессенджера 10.03.2025, в котором сообщалось об истечении срока предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.02.2025, а также разъяснялось об обязанности заключения договора купли-продажи квартиры и последствиях уклонения покупателя от заключения договора в виде перехода суммы задатка в пользу продавца. Из содержания дальнейшей переписки следует, что между сторонами возникли разногласия относительно условий о цене сделки.
Доказательств того, что истец просил о заключении договора купли-продажи квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре, а ответчик ответил отказом в материалы дела не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика уклонения от заключения договора.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что утратил интерес к покупке квартиры, в связи с чем, требований к ответчику о заключении договора на условиях предварительного договора купли-продажи квартиры от 19.02.2025 не предъявлял.
Оценивая довод истца относительно невозможности заключения договора купли-продажи квартиры ввиду наличия разногласий по условиям цены основного договора, суд исходит из того, что совершенные ответчиком действия свидетельствуют о том, что с его стороны интерес в заключение основного договора не утрачен, то есть обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены. При этом наличие разногласий относительно условий основного договора в данном случае не прекращает действие обязательств по предварительному договору.
Из анализа положений п.4 ст.445, п.5 ст.429 ГК РФ путем их системного толкования следует, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, заключение которого для нее является обязательным, другая сторона вправе в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
На момент разрешение настоящего спора судом, ни одна из сторон не настаивали на заключение такого договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон в период действия предварительного договора, в отсутствие достоверных доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, с учетом положений п.2 ст.381 ГК РФ, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, судом не установлено.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает доводы сторон в рамках заявленных ими требований.
При этом, истец не лишен возможности реализации и защиты своих прав путем обращения с исковыми требованиями, в рамках другого предмета и основания иска, в рамках настоящего спора истцом изменений как предмета, так и оснований требований иска не заявлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025, в размере 200000 рублей, требования иска о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 в размере 13432,88 рублей, а также с 27.10.2025 по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Неспанова Александра Петровича к Чичиреву Михаилу Анатольевичу о взыскании суммы задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.02.2025, в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 27.10.2025 в размере 13432,88 рублей, а также с 27.10.2025 по день вынесения решения суда, с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Мицкевич
Мотивированное решение суда составлено 17.02.2026
Судья А.О. Мицкевич