АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.В.Павлушкиной, при секретаре Н.Д.Кувайцевой, с участием ответчика Блиновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой ЮС на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «МДЦ» обратилось в суд с иском к Блиновой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 04 марта 2021 г. в размере 15 310 руб. за период с 04 марта 2021 г. по 07 мая 2024 г. из которых: сумма основного долга – 10 000 руб., сумма процентов – 5 100 руб., пени/штрафы – 210 руб. Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 руб. 40 коп. и судебных расходов в сумме 5 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 марта 2021 г. между ООО МКК «Каппадокия» и Блиновой Ю.С. был заключен договор займа № сроком до 23 апреля 2021 г. на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых. 14 декабря 2023 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «МДЦ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по договору займа № от 04 марта 2021 г. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом за период с 04 марта 2021 г. по 07 мая 2024 г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ООО ПКО «МДЦ» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Блинова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО МКК «Каппадокия» в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, извещены надлежащим образом.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2024 г. исковые требования ООО ПКО «МДЦ» к Блиновой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Блиновой Ю.С. в пользу ООО ПКО «МДЦ» взыскана задолженность по договору № от 04 марта 2021 г. за период с 04 марта 2021 г. по 07 мая 2024 г. в размере 15 310 руб., из которых: сумма основного долга – 10 000 руб., сумма процентов – 5 100 руб., пени/штрафы – 210 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 612 руб. 40 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратилась к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 14 ноября 2024 г. Блиновой Ю.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО ПКО «МДЦ» к Блиновой Ю.С. о взыскании задолженности отказано.
26 марта 2026 г. ответчик Блинова Ю.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска, в котором указала о несогласии с принятым решением, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска, отказав ООО ПКО «МДЦ» во взыскании задолженности по договору займа ввиду пропуска срока исковой давности.
Ответчик Блинова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, заочное решение мирового судьи отменить.
Представители истца ООО ПКО «МДЦ» и третьего лица ООО МКК «Каппадокия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены заочного решения мирового судьи, ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, а также установлено мировым судьей, 04 марта 2021 г. между ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и Блиновой Ю.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику займ в сумме 10 000 руб. под 365% годовых на срок 20 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный займ, и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
24 марта 2021 г. между ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и Блиновой Ю.С. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору, где срок возврата займа определен – 30 дней.
В силу п. 2 договора и дополнительного соглашения дата погашения задолженности – 23 марта 2021 г. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную дату в соответствии с п. 4 договора. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 12 договора и дополнительного соглашения в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет. Ответчик обратилась к истцу с заявкой на получение займа в сумме 10 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. После получения всех необходимых данных Микрофинансовая компания направила ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После подтверждения информации заемщиком, последний предоставил Микрофинансовой компании доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.
ООО МКК «Каппадокия» обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, на основании заявления Заемщика на выдачу займа ООО МКК «Каппадокия» 04 марта 2021 г. перечислило денежные средства в сумме 10 000 руб.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Согласно п. 13 договора и дополнительного соглашения заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.
14 декабря 2023 г. между ООО МКК «Каппадокия» и ООО ПКО «МДЦ» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешли права требования с ответчика задолженности по договору займа № от 04 марта 2021 г.
В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность ответчика по договору займа от 04 марта 2021 г. за период с 04 марта 2021 г. по 07 мая 2024 г. составляет 15 310 руб., из которых: 10 000 руб.- основной долг, 5 100 руб.- сумма процентов, 210 руб.- пени/штрафы
Указанный расчет проверен судом, признается верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
В судебном заседании установлено, что договор потребительского займа заключен на срок по 23 марта 2021 года.
30 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 04 марта 2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
21 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска указанный судебный приказ был отменен.
03 июня 2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска с исковым заявлением, что подтверждается соответствующим штампом, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 310 руб.
Также мировым судьей с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене заочного решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают.
Выводы мирового судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2024 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 23 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиновой ЮС - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.В.Павлушкина
Мотивированное апелляционное определение составлено
10 июня 2026 года
Копия верна.
Судья Д.В.Павлушкина
Секретарь Н.Д.Кувайцева