АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.
при секретаре Шандер С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Кошевой К.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании убытков в размере 556,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5278,10 руб., а всего 15 834,30 руб.
В обоснование иска указано на то, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца взысканы, в том числе, почтовые расходы в размере 556,20 руб. в пользу ГСК № из заявленных им 760 руб. Отправленные ГСК № истцу заказные письма с почтовым идентификатором № не были вручены истцу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были возвращены отправителю. Истец возместил ГСК № расходы по оплате почтовых расходов, однако фактически конверты получены истцом не были. Претензия истца в АО «Почта России» оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.48).
Руководствуясь положениями ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 556,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1778,10 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от АО «Почта России» подано заявление об отмене указанного решения мирового судьи (л.д.68).
Определением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО «Почта России» об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.79-80, 82).
Указанное определение ответчиком АО «Почта России» не обжаловано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное заочное решение мирового изменить в части взыскания морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанных частях удовлетворить в полном объеме. Указывает на имеющийся рецидив со стороны ответчика, непризнание вины, отказ в добровольном порядке исполнять предыдущее решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГСК № к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате страховых взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2024 год в размере 12 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3862,50 руб., почтовые расходы в размере 556,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3090 руб.
Из указанного решения суда следует, что почтовые отправления, направленные ГСК № в адрес ФИО1 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ, адресатом не получены.
Истец ссылается на то, что направленные ему письма с почтовыми идентификаторами № ему вручены АО «Почта России» не были, впоследствии они были возвращены отправителю – ГСК № (л.д.11-11об., 13-13об.).
Согласно справке № ГСК № почтовые расходы в сумме 556,20 руб. истцом оплачены в полном объеме (л.д.15).
Истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19), которая осталась без ответа.
Установив, что истцом оплачены почтовые расходы по ранее вынесенному мировым судьей решении, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению услуг почтовой связи, мировой судья руководствуясь положениями п.4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.8, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Федерального закона №176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи», пришел к выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу истца убытков в размере 556,20 руб.
Решение мирового судьи в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Также установив, что истцу были причинены нравственные страдания, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителя», исходя из требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
С учетом п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1778,10 руб. (556,20 + 3000)/2).
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанных части, поскольку выводы судьи основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об определении размера штрафа соответствуют положениям ст.13 Закона №, его размер определен судом с учетом всех обстоятельств дела.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку принятие частного определения по делу является в силу положений указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения.
Приведенные истцом доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>