АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Соколова М.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Свеженцевой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 19 марта 2026 года о возврате искового заявления Свеженцевой Натальи Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Свеженцева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.
Мировой судья постановил определение, которым возвратил исковое заявление Свеженцевой Н.С. в связи с пропуском срока подачи искового заявления.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой содержатся требования об отмене определения вследствие неправильного, по мнению Свеженцевой Н.С., применения мировым судьей норм материального права.
Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая частную жалобу истца, в пределах заявленных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском к финансовой организации, при этом ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в ред. от 25.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Изменения в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены Федеральным законом от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ, вступили в силу с 11 декабря 2023 года.
Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2025 года требования Свеженцевой Н.С. удовлетворены, с АО «АлфаСтрахование» в пользу Свеженцевой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 69 703 руб., этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Свеженцевой Н.С. взысканы расходы за отправку претензии в размере 318 руб. 80 коп. в удовлетворении требований Свеженцевой Н.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахоание» расходов по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов на оправку уведомления об осмотре отказано, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания, т.е. 01 октября 2025 года, в связи с чем процессуальный срок с учетом изменений, внесенных в ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для обжалования указанного решения истек 01 ноября 2025 года (30 календарных дней), тогда как исковое заявление подано нарочно мировому судьи 11 февраля 2026 года, т.е. с пропуском срока.
Возвращая исковое заявление в связи с пропуском истцом установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока его подачи на обжалование решения финансового уполномоченного (30 календарных дней) и отсутствием ходатайства о его восстановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подано нарочно мировому судье 11 февраля 2026 года с пропуском срока, при этом, исковое заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается в полном объеме.
Как разъяснено в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при обращении страхователя (выгодоприобретателя) или страховщика в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока соответственно, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Доводы частной жалобы о том, что истцом фактически не оспаривается решение финансового уполномоченного, а исковое заявление содержит лишь требование о доплате страхового возмещения за рыночную стоимость работ и материалов, в связи с чем на истца не распространяется действие закона о соблюдении 30-дневного срока для подачи в суд искового заявления судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе независимой оценки выполненной истцом, следует, что фактически между стоимостью материального ущерба, указанной в оценке, проведенной финансовым уполномоченным и стоимостью материального ущерба, указанной в независимой оценке, проведенной истцом имеется разница, которую истец и просит взыскать, при том, что на основании оценки, проведенной финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме.
В связи с чем, требование о доплате страхового возмещения по оценке выполненной истцом, является ничем иным как несогласие с произведенной финансовым уполномоченным оценкой и, как следствие, несогласие с размером выплаченной истцу суммой на основании решения финансового уполномоченного, что фактически является оспариванием решения финансового уполномоченного.
Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение с учетом износа, тогда как, по мнению истца, данная сумма должна быть выплачена без учета износа, что также свидетельствует о несогласии истца с решением финансового уполномоченного.
Довод истца о том, что ранее определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 19 февраля 2026 года настоящее исковое заявление было оставлено без движения по иным основаниям, истцу было предложено устранить недостатки, а именно: представить документы от других собственников жилого помещения, в которых они выражают согласие на взыскание в пользу истца доплаты страхового возмещения в указанной истцом сумме, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на несогласие с определением об оставлении иска без движение, которое в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не подлежит обжалованию.
Кроме того, оставление настоящего искового заявления без движения не привело в дальнейшем к принятию мировым судьей неверного по существу определения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление не содержало просьбы истца о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам частной жалобы вывод мирового судьи соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным, нарушений норм права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 19 марта 2026 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Свеженцевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Соколова М.Г.
Секретарь: Зинченко М.Н.