АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бузмаковой Е.И., при ведении протокола секретарем Лаппа А.В., с участием ФИО4, представителя ФИО9 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от 03 октября 2025 года о замене стороны должника по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска вынесено определение по заявлению ООО «Ассистент» о процессуальной замене стороны по гражданскому делу № по заявлению ООО «Статус» о вынесении судебного приказа взыскании задолженности с ФИО11. Требования ООО «Ассистент» удовлетворены, произведена замена должника на ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает на то, что не согласна с произведенной процессуальной заменой стороны по делу, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также указывает на то, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен после смерти должника - ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Дёгтевой О.В. возвращена на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска в связи с тем, что в частной жалобу отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ Дёгтевой О.В. направлена частная жалоба определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением ряда случае. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно до рассмотрения размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.
Дёгтева О.В., ее представитель ФИО5, явившиеся в судебное заседание, доводы частной жалобы поддержали, пояснили, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа ранее не обращались.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Статус» о взыскании задолженности с ФИО15 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., процентов за пользование займом в размере 268114 руб., штрафа в размере 700 руб., неустойки в размере 3229 руб. 59 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2995 руб. 22 коп.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Статус» на ООО «Ассистент».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО16 произведена замена должника на Дёгтева В.В.
При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска поступило заявление ООО «Ассистент» о процессуальной замене стороны по делу, в котором заявитель просил заменить должника ФИО18 на наследников, принявших наследство.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска заявление ООО «Ассистент» было удовлетворено, ФИО19 заменен на ФИО20
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в связи с чем суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.
Из представленного материала следует, что на момент вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.
Таким образом, сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку ФИО6 не являлась субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
При таких обстоятельствах судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении умершего гражданина, не подлежит исполнению и, соответственно, не порождает возможность процессуального правопреемства в рамках данного приказного производства.
При этом тот факт, что судебный приказ в отношении должника ФИО22 не оспорен и в установленном законом порядке не отменен на вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены определения о замене должника не влияет.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая требования об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его отмену, руководствуясь положениями ст. 129 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ отменяется мировым судьей при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа или не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку доказательств того, что с данным требованием обращались к мировому судье и мировым судьей отказано в их удовлетворении, в материалах дела не имеется.
При подаче частной жалобы ФИО23 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обоснованность доводов частной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче частной жалобы в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Ассистент» в пользу ФИО24, при этом суд обращает внимание на то, что ООО «Асситент» обратились с заявлением о земене стороны взыскателя по данному судебному приказу, будучи осведомленным о том, что он был вынесен после смерти ФИО25
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО26 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника по гражданскому делу № удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны должника по гражданскому делу № на ФИО27 ФИО1 отменить.
В удовлетворении заявления ООО «Ассистент» о замене стороны должника по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от 24 ноября 2017 года правопреемником отказать.
В остальной части в удовлетворении частной жалобы ФИО29 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ООО «Асситент»(ИНН №) в пользу ФИО30 ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2026 г.
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа