АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе судьи Главатских Л.Н., при секретаре Гималовой О.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 18 февраля 2026 года по иску ОСФР по Челябинской области к Герасимовой ФИО5 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 18 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Герасимовой ФИО6 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Челябинска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 января 2020 года Герасимова Т.В. обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Решением ОСФР по Челябинской области № от 31 января 2020 года Герасимовой Т.В. установлена фиксированная выплата к страховой пенсии, определен размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к стразовой пенсии с 31.01.2020 по 23.08.2029 в размере 2843,13 руб.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Герасимовой Т.В., предоставленных из информационных ресурсов ОСФР по Челябинской области, она с 05 июня 2024 года осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница».
14 августа 2024 года ОСФР по Челябинской области составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат, произведен расчет переплаты за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 5196,53 руб.
Решением ОСФР по Челябинской области выплата Герасимовой Т.В. пенсии по случаю потери кормильца прекращена.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат возложена на истца, однако последним такие доказательства не представлены. Кроме того, представленное в материалы дела заявление ответчика о назначении пенсии по потери кормильца является не рукописным документом, а бланком, заполненным специалистом пенсионного органа в специализированной программе, соответственно сведения в заявление внесены не лично заявителем, пенсионный орган, реализуя свои полномочия, был в праве подробным образом сформулировать обязанности получателя пенсии, то есть указать, о наступлении каких именно обстоятельств предупреждается заявитель, доказательств разъяснения заявителю обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что ОСФР по Челябинской области с учетом соблюдения обязанности по контролю за правильным и рациональным расходованием средств мог своевременного получить информацию о трудоустройстве Герасимовой Т.В. и прекратить выплату ей пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.
Из вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в получении гражданином пенсии в отсутствие к тому правовых оснований, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств либо счетной ошибки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных по делу обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 18 февраля 2026 года по иску ООСФР по Челябинской области к Герасимовой ФИО7 о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца, оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Копия верна.
Судья Л.Н. Главатских
Секретарь О.И. Гималова