АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Бузмаковой Е.И., при ведении протокола секретарем Лаппа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего СТН Сад «Мечел» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 18 февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СНТ Сад «Мечел» ФИО1 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании ФИО2 в пользу СНТ Сад «Мечел» задолженности в размере 10 820 руб. 46 коп., из которых 9600 руб. – основной долг, 1220 руб. 46 коп. – пени за несвоевременную оплату долгу, а также судебных расходов в размере 76 руб., одновременно при этом заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Заявление о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении СНТ Сад «Мечел» введена процедура конкурсное производство. В связи с трудным имущественным положением у заявителя нет возможности единовременно уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. В обосновании отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указано, что отсутствуют доказательства того, что имущественное положение заявителя не позволяет оплатить ему государственную пошлину в полном объеме.
В частной жалобе конкурсный управляющий Сад СНТ «Мечел» ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в определении не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований доказательств неплатежеспособности заявителя, также отсутствует ссылка на законы, которыми руководствовался суд. Судом неправомерно не приняты обстоятельства затруднительного финансового положения должника.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно до рассмотрения размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно ч. 4 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основания, предусмотренным ст. 135 настоящего кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 руб. – 4000 руб.
Согласно заявлению о вынесении судебного приказа размер требований составляет 10 820 руб. 46 коп., следовательно, размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Как следует из представленных материалов дела, при подаче заявления о вынесении судебного приказа конкурсным управляющим СНТ Сад «Мечел» ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В обосновании заявленного ходатайства указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении СНТ Сад «Мечел» введена процедура конкурсное производство. В связи с трудным имущественным положением у заявителя нет возможности единовременно уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий обязана использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Согласно положениям статьи 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Основания для предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины предусмотрены п. 2 ст. 64 НК РФ.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
При этом в указанном ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Критерием предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суды, исходя из положения ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, является имущественное положение плательщика. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований - угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов.
Согласно ст. 133 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указал на отсутствие доказательств того, что имущественное положение заявителя СНТ Сад «Мечел» не позволяет ему оплатить государственную пошлину в полном объеме при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа.
При этом как следует из материалов дела, к заявлению о вынесении приказа приложено решение о признании СНТ Сад «Мечел» несостоятельным (банкротом), справка банка о состоянии счетов организации, справка из налоговой инспекции о банковских счетах организации.
В определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований доказательств неплатежеспособности заявителя, также отсутствует ссылка на законы, которыми руководствовался суд.
Мировым судьей в адрес Центрального районного суда г. Челябинска направлено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, заявление о его вынесении, иных документов, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, не приложено.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа суд признает обоснованными и приходит к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 18 февраля 2026 года отменить.
Направить заявление о вынесении судебного приказа конкурсного управляющего Сад СНТ «Мечел» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мировому судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска для рассмотрения, по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п Е.И. Бузмакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2026 г.
Копия верна. Судья Е.И. Бузмакова
Секретарь А.В. Лаппа